Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаровой Л.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаровой Ларисы Николаевны к Давидчуку Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права общей долевой собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Давидчуку С.П, просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 21 июня 2016 года, заключенный между ОАО "Мосинжстрой" и Давидчуком С.П, признать за собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: *******, право общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал N 0) с кадастровым номером *****.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******, на основании договора передачи от 04 сентября 1992 года N ****** и договора раздела наследственного имущества от 15 мая 2015 года. С лета 2016 года в подвале дома ведутся ремонтные работы без согласования с собственниками жилых помещений. В результате затронут фундамент многоквартирного дома, снято 50 см стяжки, что является для массивной конструкции многоквартирного дома построенного более 60 лет назад, критичным, и создает опасность для жизни и здоровья проживающих лиц. Согласно ответам Мосжилиспекции по обращениям жильцов дома в отношении собственника помещения проводилась внеплановая выездная проверка, установлен факт самовольной перепланировки, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы. Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений до 30 октября 2017 года.

Из выписки из ЕГРПН стало известно, что нежилое помещение (подвал N 0) с кадастровым номером *****, распложенное по адресу********, площадью 1 189,5 кв.м, состоящее из помещения: помещение I - комнаты c 1 по 6, помещение II комнаты с 1 по 9, помещение III комната 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 4, 5, 5а, 6, 7, помещение IV а - комнаты 2, 3, помещение V комната 1, помещение VI комнаты с 1 по 11, помещение VII комнаты с 1 по 9, принадлежит Давидчуку С.П. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи имущества от 21 июня 2016 года, заключенного с ОАО "Мосинжстрой".

В подвальных помещениях расположены электро- и водоснабжающие коммуникации, в связи с чем данные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Передача такого имущества в собственность ответчику и проведение работ в подвале жилого дома нарушает права собственников жилых помещений дома, в том числе права на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Истец полагает договор купли-продажи недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, они являются общим имуществом собственников помещений дома

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица ОАО "Мосинжстрой", Мосжилинспекция, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Назаровой Л.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назаровой Л.Н. - Селезнева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Давидчука С.П. - Кириллова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Назарова Л.Н, ответчик Давидчук С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что Назаровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 4, корп. 2, кв. 75, на основании договора передачи от 04 сентября 1992 года N ********** и договора раздела наследственного имущества от 15 мая 2015 года.

Нежилое помещение (подвал N 0) с кадастровым номером 77:06:0001003:8722, распложенное по адресу: ********, площадью 1 189,5 кв.м, состоящее из помещения: помещение I - комнаты c 1 по 6, помещение II комнаты с 1 по 9, помещение III комната 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 4, 5, 5а, 6, 7, помещение IV а - комнаты 2, 3, помещение V комната 1, помещение VI комнаты с 1 по 11, помещение VII комнаты с 1 по 9, принадлежат Давидчуку С.П. Право собственности Давидчука С.П. возникло на основании договора купли-продажи имущества от 21 июня 2016 года, заключенного с ОАО "Мосинжстрой" на торгах, в связи с банкротством ОАО "Мосинжстрой".

Как указывает истец, в подвальных помещениях расположены электро- и водоснабжающие коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем данные помещения являются общим имуществом собственников помещений дома, передача такого имущества в собственность ответчику и проведение работ в подвале жилого дома нарушает права собственников жилых помещений дома.

Согласно заключению эксперта N ****** ООО "МНСЭ", нежилое помещение (подвал N 0), расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 4, корп. 2, является обособленным объектом недвижимости, является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 4, корп. 2. Также, согласно выводам экспертов, в спорном помещении имеются инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания квартир в многоквартирном доме, в помещениях, распложенных вдоль несущих стен здания и в санузлах. В одном из помещений подвала с отдельным выходом установлено бойлерное оборудование ПАО "МОЭК", транзитные трубопроводы от бойлерного оборудования предложены в верхней части по всей длине обследованного нежилого подвального помещения. Инженерные коммуникации и оборудование, установленные в обследованном нежилом помещении (подвал N 0) обслуживают все квартиры (100 % квартирного фонда) многоквартирного дома по адресу: ****.

Отклоняя заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что его выводы не мотивированы, основаны на визуальном обследовании дома, экспертом не указано, в каких именно помещениях подвала расположены инженерные коммуникации, заключение содержит лишь сведения о визуальном осмотре, мотивы указанных экспертом выводов не приведены, исследовательская часть заключения не содержит сведений о проведенных экспертом исследованиях.

Из ответа ПАО "МОЭК" следует, что в спорных помещения оборудован центральный тепловой пункт ПАО "МОЭК", который обеспечивает теплоснабжение трех жилых домов (******), размещение оборудования ЦТП в помещении предусмотрено застройщиком на стадии строительства с учётом технологических особенностей реализации теплоснабжения и горячего водоснабжения района, расположение ЦТП соответствует требованиям действующего законодательства.

Специалистами АО "Мосводоканал" также произведено обследование подавала дома, установлено, что трубопровод холодного водоснабжения, проходящий по подвалу здания жилого дома, обеспечивает питьевой водой бойлерную и здания, расположенные по адресу: *******

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушаются ее права и интересы.

Доводы истца о незаконности перепланировки, произведенной ответчиком, опровергаются актом о завершенном переустройстве (л.д. 75-83).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно плану БТИ спорные помещения являются самостоятельными помещениями (кладовая, склад, тамбур, коридор, уборная и т.д.), не являются техническими помещениями или помещениями социально-культурного назначения (л.д. 22-23). Ответчик указал, что в помещении, ранее принадлежащем ОАО "Мосинжстрой" хранилась документация.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение, не направленное на использование в технических целях и не имеют социально-культурного назначения. Часть помещений также используются АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК" в целях предоставления услуг жителям нескольких домов.

При этом отклонены судом доводы истца о нарушении ее прав в связи с невозможностью доступа в подвальные помещения к инженерным системам в целях устранения аварий, со ссылкой на то, что согласно справке управляющей компании, у них имеется ключ, что ответчиком им предоставлен доступ к инженерным системам дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее спорные помещения использовались собственниками дома, выбыли из их владения.

Не установлено судом и оснований согласиться с доводами истца о том, что существующее положение несет угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома, с указанием на отсутствие со стороны истца объективных доказательств.

Ссылка истца, что ОАО "Мосинжстрой" ранее являлся управляющей компанией дома, ничем не подтверждена.

Ответчик ссылается на добросовестность приобретения и срок исковой давности.

При этом, оспариваемая истцом сделка состоялась 21 июня 2016 года, истец обратилась в суд с иском 09 июня 2018 года с требованиями о признании сделки ничтожной, как нарушающей требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с указанным, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Одновременно, судом первой инстанции принято во внимание, что при применении судом последствий недействительности сделки указанные истцом права как нарушенные не будут восстановлены, так как стороны сделки возвращаются в первоначальное положение. Спорные помещения приватизированы ОАО "Мосинжстрой" в 1995 году, данная сделка никем не оспаривалась, требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения не заявлялись.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как установлено судом, спорное помещение приобретено Давидчуком С.П. на торгах, представлены документы об исполнении обязательств по оплате (л.д. 110, 117) цены товара по договору купли-продажи, помещение принято по акту приема-передачи (л.д. 118), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Давидчук С.П. является добросовестным владельцем.

С 1995 года в ходе плана приватизации спорные помещения переданы ОАО "Мосинжстрой", 26 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности ОАО "Мосинжстрой" на спорные помещения (л.д. 104). Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП ( п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества ( п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Каких-либо доказательств того, что спорный объект выбыл из владения истца помимо ее воли, что спорные помещения использовались жителями дома, либо в их интересах, суду не представлено.

При этом, доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права летом 2016 года при проведении ремонтных работ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Каких-либо прав в отношении спорного имущества истец ранее не заявляла, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о признании права долевой собственности на спорный объект истек 26 ноября 2013 года. В связи с указанным, требования о признании права собственности также не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приведено мотивов по существу разрешенного спора, не приведены установленным им фактические обстоятельства дела, а также не применены нормы, подлежащие применению, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны истца на то, как следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы суда по существу разрешенного спора, также не указывают на допущенное нарушение судом норм права при разрешении спора по существу, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что передача ответчику спорного помещения и производство им работ по переустройству (перепланировке) нарушает права собственников квартир, в том числе истца Назаровой Л.Н. на благоприятные и безопасные условия проживания, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что судом отклонены доводы истца со ссылкой на ответ ПАО "МОЭК" об оборудовании в спорном помещении теплового пункта, а также отклонены выводы экспертного заключения, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны истца на то, как следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что письмо ПАО "МОЭК" является недопустимым доказательством, поскольку противоречит иным доказательствам по делу, являются изложением субъективной точки зрения автора апелляционной жалобы относительно оценки представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений частей 2,3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности.

При этом, выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме имеет право на осмотр общего имущества, однако в настоящее время такой доступ имеет только управляющая компания, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку из материалов дела не представлено доказательств невозможности истца обратиться в управляющую компания с заявлением на проведение осмотра коммуникаций (в случае такой необходимости). При этом, в случае возникновения аварийной ситуации доступ в спорное помещение будет обеспечен управляющей компанией.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: