Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45930/2019

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Вексельберга В.Ф. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Вексельберга Виктора Феликсовича к Абызову Михаилу Анатольевичу о признании устного соглашения недействительным отказать,

установил:

Вексельберг В.Ф. обратился в суд с иском к Абызову М.А. о признании устного соглашения недействительным.

В обоснование иска указывает, что на рассмотрении коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда находится экономический спор, первоначально возникший между иностранными юридическими лицами. В рамках данного спора Абызовым М.А. заявлены дополнительные исковые требования к Вексельбергу В.Ф. о возмещении ущерба и убытков, причиненных Абызову М.А. в результате неисполнения Вексельбергом В.Ф. обязательств, предусмотренных устным соглашением от 2006 года, которое по указанию Абызова М.А. было заключено между ними в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики. Указанное устное соглашение в рамках заявленных в настоящем иске требований истец просит признать незаключенным.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Вексельберг В.Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Вексельберга В.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания заявления Вексельберга В.Ф. усматривается, что фактически иск направлен на оспаривание сделки (устного соглашения 2006 года), являющейся предметом рассмотрения в рамках спора между сторонами, находящегося в производстве коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда, который был выбран сторонами в качестве компетентного и приступил к рассмотрению дела. При этом, именно на устном соглашении от 2006 года стороны представляют в суде свои возражения.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оспаривание доказательств по одному делу (суда иностранного государства) в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при обжаловании соответствующего решения.

Поскольку Вексельбергом В.Ф. заявлены требования о признании незаключенным соглашения в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики, которое является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, то данные требования не могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве, в связи с чем оснований для принятии искового заявления к производству суда не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Вексельберга В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Вексельберга В.Ф. - без удовлетворения.

Судья: