Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45932/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Синкевич Т.Е. по доверенности Шинкова М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДОМИ" обратился в суд с иском к ответчику Синкевич Т.Е, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Синкевича Г.С, ответчику Синкевич Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судом 28 августа 2019 года по делу постановлено определение о назначении оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, об отмене которого просит представитель ответчика Синкевич Т.Е. по доверенности Шинков М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие необходимости назначения такой экспертизы, преждевременности ее назначения, выражая несогласие с экспертной организацией, которой суд поручил проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Частную жалобу представителя ответчика Синкевич Т.Е. по доверенности Шинкова М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья