Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозёровой А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Анисимова Александра Ивановича, Белозёровой Алины Евгеньевны солидарно в пользу Комоцкого Владимира Борисовича, Комоцкого Олега Борисовича солидарно задолженность по договору займа N 1 от 03 мая 2018 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом 150 000 руб, пени в размере 3 000 руб, по договору займа N 3 от 07 июня 2018 года в размере 600 000 руб, проценты в размере 60 000 руб, пени в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 390 руб, с каждого в пользу Комоцкого Олега Борисовича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 398,35 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Комоцкий В.Б, Комоцкий О.Б. обратились в суд с иском с Анисимову А.И, Белозёровой А.Е. (ранее - Мазуренко А.А.) о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указали, что истцами с Белозёровой А.Е. (ранее - Мазуренко А.А.) были заключены указанные договоры процентного займа со сроком возврата займа до 03 мая 2019 года и 08 июля 2018 года соответственно, предусматривающие уплату пеней в случае просрочки возврата заемных средств. До настоящего времени заемные средства и проценты не возвращены. Поручителем по договорам займа является с Анисимов А.И. Направленные истцами заемщику, поручителю требования о возврате займа, оставлены без исполнения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N 1 от 03 мая 2018 года в размере 500 000 руб, проценты по займу в размере 150 000 руб, пени в размере 33 750 руб, а всего 688 750 руб, задолженность по договору займа N 3 от 07 июня 2018 года в размере 600 000 руб, проценты по займу в размере 60 000 руб, пени в размере 739 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 390,68 руб. всего 1 430 590,68 руб, а также возложить на ответчиков расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 18 796,70 руб.

Представитель истцов по доверенности Бабкин М.А. в судебное заседание вился, исковые требования поддержал по доводам уточненного иска.

Ответчик Белозёрова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также просила отказать истцам во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по займу N 3 от 07 июня 2018 года, поскольку истец просит за этот же период взыскать неустойку.

Ответчик Анисимов А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Белозерова А.Е, которой подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истцов Комоцкого В.Б. Комоцкого О.Б, ответчиков Анисимова А.И. и Белозёровой А.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Бабкина М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 811, 309, 310, 330, 331, 363, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в подтверждение доводов иска истцами представлены:

- договор займа N 1 от 03 мая 2018 года, заключенный между истцами и Мазуренко А.А. о предоставлении займа в размере 500 000 руб. на срок по 03 мая 2019 года с уплатой за пользование займом процентов по ставке 10% в месяц 03 числа каждого месяца, с условием уплаты неустойки по ставке 0,5% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1). Согласно п. 3.1 договора, обеспечение исполнения договора обеспечивает поручительство Анисимова А.И, данное на срок выдачи займа, отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме. Договор подписан заемщиком, поручителем, что ответчиками не оспорено. В подтверждение передачи заемщику денежных средств представлена подписанная заемщиком расписка от 03 мая 2018 года;

- договор займа N 3 от 07 июня 2018 года, заключенный между истцами и Мазуренко А.А. о предоставлении займа в размере 600 000 руб. на срок по 08 июля 2018 года с уплатой за пользование займом процентов по ставке 10% от суммы займа в месяц, с условием уплаты неустойки по ставке 0,5% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1). Согласно п. 3.1 договора, обеспечение исполнения договора обеспечивает поручительство Анисимова А.И, данное на срок выдачи займа, отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме. Договор подписан заемщиком, поручителем, что ответчиками не оспорено. В подтверждение передачи заемщику денежных средств представлена подписанная заемщиком расписка от 07 июня 2018 года.

Согласно свидетельству 1-СП N 509801, выданному 20 сентября 2018 года ОЗАГС Железнодорожного района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, Мазуренко Алина Алексеевна сменила имя на Белозёрову Алину Евгеньевну, о чем 20 сентября 2018 года составлена актовая запись N 25.

Ответчиком Белозёровой А.Е. суду представлены расписки поручителя Анисимова А.И. о получении от Мазуренко А.А. денежных средств (суммы займа) 500 000 руб. 03 мая 2018 года, 600 000 руб. 07 июня 2018 года.

Оценивая представленные стороной ответчика расписки, суд первой инстанции указал, что они сомнений в их достоверности не вызвали, однако передача заемщиком денежных средств иному лицу, в том числе поручителю, не освобождает заемщика об исполнения обязательств по возврату займа займодавцу, подтверждает получение заемщиком денежных средств, а, следовательно, подтверждает заключение договора займа.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком, поручителем обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов, ответчиками не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с заемщика, поручителя суммы займа, причитающихся процентов за пользование заемными средствами подлежали удовлетворению.

При этом, судом отклонены доводы ответчика Белозёровой А.Е. о том, что предусмотренная договорами процентная ставка за пользование займом не отвечает требованиям Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, поскольку положения закона, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, на правоотношения сторон не распространяются, договоры заключены между физическими лицами. Процентная ставка за пользование займом (в каждом случае) согласована сторонами. Положения ст. 333 ГК РФ, не предусматривают право суда уменьшить согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами. Расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами исчислен истцами от суммы займов за предусмотренный договорами период пользования, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов долга по договору займа N 1 от 03 мая 2018 года в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 150 000 руб, а также долга по договору займа N 3 от 07 июня 2018 года в размере 600 000 руб, процентов в размере 60 000 руб.

При этом судом было принято во внимание, что соглашение о пене (неустойке) облечено сторонами в письменную форму, ставка 0,5% в день от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, согласована сторонами в п. 4.1 договоров, а потому требование о взыскании пени (неустойки) заявлено правомерно.

Между тем, размер истребуемых пеней (неустоек) - 33.750 руб. по договору N 1 от 03 мая 2018 года и 739 200 руб. по договору от 07 июня 2018 года, суд посчитал явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения, а потому, в целях соблюдения баланса между подлежащими судебной защите интересами истцов и допущенными ответчиками последствиями нарушения обязательств, пришел к выводу об их уменьшении с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соглашаясь с доводами ответчика Белозёровой А.Е. до 3 000 руб. по договору N 1 и до 60 000 руб. по договору N 3, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Отклонены судом первой инстанции доводы ответчика Белозёровой А.Е. о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период по договору N 3 приведет к двойному взысканию, и следовательно к неосновательному обогащению истцов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 809, 811, 395 ГК РФ, посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов истребуемую сумму процентов за пользование суммой займа по договору N 3.

Руководствуясь ст. 98, 102 ГПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Комоцкого О.Б, указанному в качестве плательщика в соответствующем платежном документе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 796,70 руб, в равных долях, взыскав с каждого по 9 398,35 руб.

Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как следует из содержания заключенных между Комоцким О.Б, Комоцким В.Б. и Белозёровой А.Е. (ранее - Мазуренко А.А.) договоров займа N 3 от 07 июня 2018 года и N 1 от 03 мая 2018 года (п. 4.1 договоров) за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 договора), заимодавец вправе требовать от заемщика, в том числе уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, а доводы ответчика Белозёровой А.Е. необоснованно в данной части были отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, о том, что предусмотренная договорами процентная ставка за пользование займом не отвечает требованиям Федерального закона от 26 июля 2017 года. N 212-ФЗ, то они не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебной коллегией отменено в части решение суда, и отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, решение суда в части госпошлины подлежит изменению, путем взыскания солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 796,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комоцкого Владимира Борисовича, Комоцкого Олега Борисовича к Анисимову Александру Ивановичу, Белозёровой Алине Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Анисимова Александра Ивановича, Белозеровой Алины Евгеньевны солидарно в пользу Комоцкого Олега Борисовича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 796,70 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: