Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федюниной А.П. и представителя истца Федюнина А.П. по доверенности Федюниной А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федюнина Алексея Павловича, Федюниной Анастасии Павловны к ООО "Спецавтомеханика" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Федюнин А.П, Федюнина А.П. обратились в суд с иском к ООО "Спецавтомеханика" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 июля 2018 года Федюнина А.П. обратилась в автотехнический центр ООО "Спецавтомеханика" в связи неисправностью автомобиля марки " Suzuki Grand Vitara", г..р.з. ****, принадлежащий на праве собственности Федюнину А.А, по причине неисправности: автомобиль не заводился, во время эксплуатации был повышен расход масла. Специалисты провели диагностику автомобиля и сообщили, что необходимо разобрать двигатель и заменить детали. В связи с тем, что автомобиль остался в техническом центре, документы о выявленных неисправностях выданы не были, Федюниной А.П. было сообщено, что все документы она получит вместе с автомобилем. В период с 29 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года ответчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе двигателя, осуществлялась закупка запасных частей. Работы выполнялись на основании предварительного заказ-наряда N 3099 от 30 июля 2018 года на общую сумму 270 115 руб. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 86 100 руб, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 78 845 руб. 04 сентября 2018 года при получении автомобиля Федюниной А.П. был обнаружен синий дым, идущий из выхлопной трубы. Специалисты ответчика убедили, что так должно быть. Через 10 минут после начала движения из-под капота автомобиля пошел дым, в салоне запахло горелым. Федюнина А.П. связалась с генеральным директором ответчика Потаповым Д.В. по телефону и вернулась в технический центр для устранения неполадок. Специалисты ответчика, осмотрев автомобиль, не выявили никаких дефектов и сообщили, что так должно быть, прогорает масло. 16 сентября 2018 года при эксплуатации автомобиля при торможении в автомобиле стал загораться датчик масла.

Федюнина А.П. связалась с генеральным директором ответчика Потаповым Д.В. и сообщила о проблеме, на что последний ответил, что проблем с маслом быть не может, это неисправность датчика масла. 17 сентября 2018 года Федюнина А.В. перед началом движения проверила уровень масла, который был минимальным и вновь связалась с генеральным директором ответчика Потаповым Д.В, который сообщил, что масло после ремонта двигателя могло уйти в систему и рекомендовал долить масло. 19 сентября 2018 года Федюнина А.П. в связи с дальней поездкой приобрела масло, при торможении в процессе эксплуатации вновь стал загораться датчик масла, в пути следования Федюнина А.П. неоднократно доливала масло, однако впоследствии в двигателе начал раздаваться скрежет. Федюнина А.П. связалась с генеральным директором ответчика Потаповым Д.В, который рекомендовал прекратить движение и вызвать эвакуатор, в этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в технический центр ответчика, где находился до 23 октября 2018 года. На требование Федюниной А.П. провести диагностику, а в случае вины, провести необходимые ремонтные работы, было отказано, предложено выполнить ремонт за счет Федюниной А.П. 23 октября 2018 года по заданию Федюниной А.П. АНО "Бюро судебных экспертиз" проведено автотехническое исследование, согласно выводам которого причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось масляное голодание, вызванное деформацией маслосъемных колпачков и недопустимого зазора в контактной паре "поршень-цилиндр" с последующим угаром моторного масла в камере сгорания, с одновременным перегревом ДВС, вызванным повышением температуры вследствие полусухого трения деталей и узлов ДВС в отсутствие смазывающей жидкости.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика 164 954 руб. за некачественное выполнение работ по ремонту, 80 500 руб. - оплата контрактного двигателя, 11 000 руб. - оплата работ по установке и запуску контрактного двигателя, 10 207 руб. - оплата расходных материалов для установки и запуска двигателя, убытки в размере 76 867 руб, из которых: 2 299 руб. - приобретение масла, 40 500 руб. - проведение экспертизы, 3 000 руб. - оплата эвакуатора, 17 000 руб. - оплата работ по снятию и дефектовке двигателя, 12 268 руб. - транспортные расходы, компенсацию морального вреда 15 000 руб, неустойку за период с 25 января 2019 года по дату вынесения судом решения из расчета 10 305,57 руб. в день, судебные расходы в размере 1 800 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Федюнина А.П, действующая также по доверенности от имени Федюнина А.П, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Федотов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что автомобиль, принадлежащий Федюнину А.П, принимался ответчиком в ремонт в 2017 году, о чем представили заказ-наряд N А1753 от 03 апреля 2017 года, акт выполненных работ. В процессе ремонта выявлен повышенный расход масла, неисправность рулевой рейки, от устранения выявленных неисправностей клиент отказался. Из ремонта автомобиль был принят без замечаний клиента. 30 июля 2018 года в отношении автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд N 3099, однако от проведения ремонта клиент отказался, автомобиль в ремонт не принимался, ремонт ответчиком не выполнялся, автомобиль истцом в бокс автосервиса не помещался. Денежные средства от истца ответчику за ремонт по означенному заказ-наряду не поступали, о чем представлена выписка по расчетному счету ООО "Спецавтомеханика". Согласно имеющемуся в ООО "Спецавтомеханика" регламенту работ, клиент представляет автомобиль для осмотра. По выявленным неисправностям составляется предварительный заказ-наряд, в случае согласования сторонами объема и стоимости ремонтных работ, составляется заказ-наряд, после внесения клиентом оплаты (предоплаты), автомобиль принимается в ремонт организацией, о чем в заказ-наряде делается отметка. По выполнению работ составляется акт приема-передачи работ, в котором клиент делает отметку о принятии работ. В данном случае заказ-наряд на ремонт автомобиля не составлялся, поскольку объем и стоимость работ сторонами не были согласованы, от ремонта автомобиля Федюнина А.П. отказалась.

Третье лицо генеральный директор ООО "Спецавтомеханика" Потапов Д.В. в судебное заседание явился, подтвердил получением им денежных средств от Федюниной А.П, Ерхова И.Ю. на банковскую карту, оплату им услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля Федюниной А.П. Пояснил, что ранее сожительствовал с Федюниной А.П, в связи с появлением у Федюниной А.П. нового друга, их отношения прекратились. В 2018 году ввиду ранее сложившихся отношений, он дал свое согласие оказать ей содействие в приобретение по более дешевой цене запасных частей для ремонта автомобиля, для чего она переводила ему на банковскую карту денежные средства. Автомобиль Федюниной А.П. в ремонт ООО "Спецавтомеханика" не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцами подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Федюнину А.П, являющуюся также представителем истца Федюнина А.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Спецавтомеханика" по доверенности Федотова А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Федюнина А.П, третьего лица Потапова Д.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Федюнин А.П. является собственником автомобиля марки " Suzuki Grand Vitara", г.р.з. ****. Доверенностью от 22 апреля 2015 года Федюнин А.П. управомочил Федюнину А.П. управлять вышеуказанным автомобилем, представлять его интересы в автосервисах, технических центрах по вопросам обслуживания, приобретения и замены запчастей, подписывать заказ-наряды, оплачивать их, предъявлять претензии по качеству выполненных работ, представлять его интересы в страховых компаниях.

29 марта 2017 года указанный автомобиль был принят в ремонт ООО "Спецавтомеханика" для выполнения работ: диагностика ходовой, доставка эвакуатором, замена передних тормозных дисков и колодок, замены сцепления, замер компрессии и опрессовка ДВС воздухом, электронной диагностики, стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 38 450 руб, ремонт окончен 03 апреля 2017 года, о чем составлен акт на выполненные работы (л.д. 130, 131). Указанное обстоятельство стороны не отрицают. В акте выполненных работ указаны рекомендации и неисправности: течь рулевой рейки, уровень масла выше нормы, не работает 3 цилиндр; от ремонта всех неисправностей клиент отказался.

30 июня 2018 года в отношении данного автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд на работы N 3099: диагностика ходовой, замена аккумулятора, замена датчика давления масла ДВС, замена датчика кислорода, замена задней ПТФ, замена катушек зажигания с проводами, замена масла ДВС с промывкой, замена масла АКПП, замена масла в раздатке, замена масла заднего редуктора, замена передних тормозных дисков + колодки, замена фар, замена переднего редуктора, мойка радиаторов, переборка передних суппортов, прокачка тормозной жидкости, ремонт ГБЦ, ремонт электропроводки, снятие-установка передних рычагов, замена передних сайлент-блоков, снятие-установка ГБЦ замена маслосъемных колпачков, притирка клапанов, снятие-установка бампера переднего, снятие-установка заднего подрамника замена сайлент-блоков+редуктор, проверка схода-развала, услуги эвакуатора, шиномонтаж двух колес, электронная диагностика стоимостью с учетом запасных частей и материалов 270 115 руб.

При этом, документов, подтверждающих согласование указанных ремонтных работ, внесение платы (полностью или в части) по означенному заказ-наряду, истцом не представлено. Ответчик согласование объема и стоимости работ по указанному предварительному заказ-наряду и принятие автомобиля в ремонт, постановку в бокс, внесение платы (полностью или частично) отрицает. Выписка по расчетному счету ООО "Спецавтомеханика" за период с 01 июля по 30 ноября 2018 года не содержит сведений о поступлении денежных средств от Федюниной А.П, Федюнина А.П. по заказ-наряду (л.д. 173-187).

19 сентября 2018 года при эксплуатации автомобиля Федюниной А.П. выявлен скрежет в двигателе во время движения, эксплуатация автомобиля прекращена. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на парковку рядом с автосервисом ООО "Спецавтомеханика", оплата услуг эвакуатора осуществлена Потаповым Д.В. путем перечисления средств с банковской карты по номеру телефона оператора эвакуатора по просьбе Федюниной А.П. Указанное подтверждается пояснениями Федюниной А.П, показаниями свидетеля Цзен М.Н, не отрицается и Потаповым Д.В.

26 октября 2018 года автомобиль на территории СТОА "Гаечка" был осмотрен экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Широких В.И, согласно заключению которого, выявлен выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля. С технической точки зрения, основной причиной возникновения неисправностей/повреждения/дефектов двигателя автомобиля является масляное голодание, вызванное деформацией маслосъемных колпачков (сальников клапанов) и недопустимого зазора в контактной паре "поршень-цилиндр" с последующим прогоранием\сгоранием моторного масла в камере сгорания, с одновременным перегревом ДВС, вызванным повышением температуры вследствие полусухого трения деталей и узлов ДВС, которые, в свою очередь, вызваны отсутствием смазывающей жидкости (моторного масла). Ремонт ГБЦ мог бы частично снизить повышенный расход моторного масла в ДВС автомобиля. При этом в ДВС автомобиля расход моторного масла все равно был бы повышенным, поскольку зазор во всех четырех контактных парах "поршень-цилиндр" значительно выше допустимого.

Как следует из пояснений Федюниной А.П, допрошенного в качестве свидетеля ИП Крошкина Д.А. (оказывающего услуги по авторемонту под торговой маркой "Гаечка"), заказ-наряда N 210214 от 04 декабря 2018 года, ремонт автомобиля выполнен ИП Крошкиным Д.В.

При этом, доводы истца Федюниной А.П. о ведении телефонных переговоров с Потаповым Д.В. по вопросу неисправностей автомобиля в период с 04 по 19 сентября 2018 года, перечислении Федюниной А.П. 06 августа 2018 года - 50 000 руб, Ерховым И.Ю. по просьбе Федюниной А.П. 15 августа 2018 года - 50.000 руб, 21 августа 2018 года 58 000 руб, денежных средств на банковскую карту Потапова Д.В. подтверждаются, соответственно, пояснениями Федюниной А.П, свидетеля Ерхова И.Ю, выпиской по счету банковской карты Потапова Д.В, и не отрицаются Потаповым Д.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Ерхов И.Ю, пояснил в части парковки автомобиля, Цзен М.Н, пояснил в части разгрузки автомобиля эвакуатором, на вопросы суда показали, что не видели, чтобы автомобиль загонялся в бокс или выгонялся из бокса, не подтвердили составление каких-либо документов относительно ремонта в организации. Федюнина А.П. по вопросу не составления каких-либо документов о выполнении ООО "Спецавтомеханика" ремонта автомобиля, внесения денежных средств не на счет (в кассу) организации, а путем перечисления на банковскую карту Потапова Д.В. дать пояснения затруднилась, указав, что ей обещали оформить документы позднее. При этом, учитывая выполнение ранее ремонта этого же автомобиля в организации ответчика в 2017 году, порядок заключения и исполнения договора ей был известен.

Сам по себе факт перечисления Федюниной А.П, Ерховым И.Ю. по просьбе Федюниной А.П. денежных средств в августе 2018 года в сумме 158 000 руб. на банковскую карту Потапова Д.В. не свидетельствует о заключении сторонами договора на ремонт автомобиля в объеме, указанном в предварительном заказ-наряде N 3099. Факт присутствия Потапова Д.В, иных сотрудников ответчика при разборке автомобиля в рамках исследования экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", подтвержденный показаниями свидетеля Крошкина Д.А, эксперта Широких В.И. о выполнении ремонта автомобиля ранее в организации ответчика не свидетельствует. Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают заключение между Федюниной А.П. и ООО "Спецавтомеханика" возмездного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля в объеме работ, указанных в предварительном заказ-наряде N 3099 от 29 июля 2018 года, выполнении ответчиком ремонтных работ в указанном объеме, выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества, следствием которого явился выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, зафиксированный 26 октября 2018 года при выполнении исследования экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз".

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федюнина А.П. и Федюниной А.П. к ООО "Спецавтомеханика" судом не усмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки детализации сообщений истца Федюниной А.П. с мессенджера What? s up с Потаповым Д.В, и приведенная в апелляционной жалобе распечатка сообщений с мессенджера What? s up между Федюниной А.П. с Потаповым Д.В, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, указанная переписка была приобщена судом к материалам дела в судебном заседании 20 мая 2019 года, при этом выводы суда в части общения между указанными лицами относительно ремонта автомобиля, перечисления денежных средств, приведены судом с указанием необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки доводам истца о том, что Потапов Д.В. подтвердил факт оказания услуг именно ответчиком, своими конклюдентными действиями: по оплате эвакуатора автомобиля, по направлению на электронный адрес истца карточки с реквизитами ООО "Спецавтомеханика", явкой по уведомлению ООО "Спецавтомеханика" на проведение экспертизы автомобиля, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного факта отсутствия со стороны истца доказательств о выполнении ООО "Спецавтомеханика" ремонта автомобиля, внесения денежных средств не на счет (в кассу) организации, а путем перечисления на банковскую карту Потапова Д.В. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2019 года истец Федюнина А.П. также подтвердила отсутствие у нее документов, подтверждающих проведение ремонта ее автомобиля ответчиком. Указанные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции, и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2019 года, согласно которым 30 июля 2018 года в отношении автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд N 3099, однако от проведения ремонта клиент отказался, автомобиль в ремонт не принимался, ремонт ответчиком не выполнялся, автомобиль истцом в бокс автосервиса не помещался. В данном случае заказ-наряд на ремонт автомобиля не составлялся, поскольку объем и стоимость работ сторонами не были согласованы, от ремонта автомобиля в организации Федюнина А.П. отказалась. Денежные средства от истца ответчику за ремонт по означенному заказ-наряду не поступали. При этом, что касается присутствия сотрудников ответчика при осмотре автомобиля экспертом, полагали, что необходима помощь сотрудников ООО "Спецавтомеханика" для разборки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место намеренное уклонение от выдачи Федюниной А.П. документов, подтверждающих продажу ей запасных частей и расходных материалов, а также оказание услуг по их установке на автомобиль истца, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: