Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнымжалобам представителя истца Долотова В.К. по доверенности Короткина О.Н, ответчика Калининой Т.Д.на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Долотова **** к Калининой ***** об уменьшении обязательной доли, признании права на наследственное имущество удовлетворить частично, встречные исковые требования Калининой **** к Долотову*****об определении обязательной доли, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать право собственности Долотова *** на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Признать право собственности Калининой **** на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований Долотова **** к Калининой ****об уменьшении обязательной доли, признании права на наследственное имущество удовлетворить частично, встречные исковые требования Калининой ***** к Долотову*** об определении обязательной доли, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Долотова *** в пользу Калининой**** судебные расходы в размере 26 381,97 руб,

УСТАНОВИЛА:

Долотов В.К. обратился в суд с иском к Калининой Т.Д, уточнив который, просил уменьшить размер обязательной доли на остаток стоимости обязательной доли, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ******, указав, что 10 октября 2017 года умерДолотов С.К, после его смерти открылось имущество в виде квартир, расположенных по адресу: г****, и г. ******. Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Калинина Т.Д. и брат Долотов В.К..

Как указывает истец, квартира по адресу: ***** была завещана ему, а квартира по адресу: ******* была завещана ответчику.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с представлением наследниками разных оценок наследуемого имущества.

Согласно расчету истца обязательной доли в наследстверыночная стоимость квартиры по адресу: ***** составила 9 825 574руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***** составила 5 695 000руб..Стоимость наследственного имущества составляет 15 522 135руб, стоимость обязательной доли истца составляет 7 776 068руб..

Также истец указал, что Калинина Т.Д. получила со счетов в банке 31 561 руб, таким образом, с учетом стоимости квартиры и полученных со счетов наследодателя денежных средств остаток стоимости обязательной доли ответчика составит 2 049 506руб, что составляет 1/5 долю от стоимости квартиры по адресу: ********.

Долотов В.К, инвалид 2 группы собственного жилья не имеет, проживает с супругой и разнополыми детьми в трехкомнатной квартире. Калинина Т.Д. проживает одна в однокомнатной квартире общей площадью 36,1 кв.м, то есть обеспечена отдельным жилым помещением, выделить 1/5 долю в праве на спорное жилое помещение ей не представляется возможным. Оценивая действия Калининой Т.Д. по снятию денежных средств по доверенности со счетов наследодателя после его смерти, с учетом имущественного положения, истец полагает возможным уменьшить размер обязательной доли Калининой Т.Д. на указанный истцом остаток обязательной доли.

Не согласившись с заявленными требованиями,Калинина Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к Долотову В.К, в котором просила определить в порядке наследования по завещанию ее обязательную долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером ******, принадлежавшую Долотову С.К, умершему 10 октября 2017 года, признать за Калининой Т.Д. право собственностина обязательную долю в праве собственности на указанную квартиру, что является основанием для регистрации за Калининой Т.Д. права собственности на указанную долю и для погашения регистрации права собственности Долотова С.К. на эту квартиру, также просила взыскать с Долотова В.К. расходы на оплату госпошлины в размере 32 763,93 руб. и расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, указав, что после смерти ее супруга открылось наследство в виде двух квартир, одна из которых, по адресу: ***** была завещана брату Долотова С.К. - Долотову В.К..

Как указывает истец по встречному иску,Долотов В.К. является наследником второй очереди, в связи с чем последний не вправе учитывать стоимость ее однокомнатной квартиры при расчете обязательной доли, поскольку он не имеет права на обязательную долю. В свою очередь Калинина Т.Д. является наследником первой очереди и пенсионером по возрасту и имеет право на обязательную долю в наследстве - в праве собственности на завещанную Долотову В.К. квартиру.Кроме того, в отличие от нее, истец квартирой по адресу: ******* не пользуется.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения требований и доводов встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Долотова В.К. по доверенности Короткин О.Н, ответчик Калинина Т.Д. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Долотов В.К, ответчик Калинина Т.Д, третьи лица Нотариус г. Москвы Кулаков В.Б, Управление Росрсеестра по Москве не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Долотова В.К. по доверенности Короткин О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Калининой Т.Д. по доверенности Пластун С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал, свою апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1149 ГК право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и учитывал, что пункт 4 статьи 1149 ГК РФ применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное);

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года умер Долотов С.К, которому на момент смерти принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ********.

В соответствии с завещанием от 13 сентября 2007 года квартира, расположенная по адресу: ****, завещана Клининой Т.Д. (супруге наследодателя), имеющей право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с завещанием от 24 мая 2012 года квартира, расположенная по адресу: ******, завещана Долотову В.К. (брату наследодателя).

Наследники Долотов В.К, Калинина Т.Д, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как указывают стороны, при жизни наследодателя и после его смерти, наследственным имуществом пользуется Калинина Т.Д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Истец, ссылаясь на свое материальное положение, полагал, что обязательная доля Калининой Т.Д. в наследстве подлежит уменьшению, при этом указал, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ****** составила5 695 000руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***** составила9 825 574руб... Также просил учитывать стоимость движимого имущества, расположенного в квартирах и денежные средства, которые ответчик сняла со счета умершего.

Ответчик, во встречном иске полагала, что она имеет право на обязательную долю в праве на наследство в размере ? доли в квартире, завещанной истцу, при этом истец полагал невозможным выделить ответчику долю в квартире.

Возражая против доводов встречного иска, истец указал, что ответчик обеспечена отдельным жилым помещением, выделить долю в праве на спорное жилое помещение не представляется возможным.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости наследственного имущества, по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЗелЭксперт Сервис".

Согласно заключению эксперта N2-707/2019 от 26 марта 2019 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: *******по состоянию на 10 октября 2017 г. составила 5 493 000 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 2, кв. 29 составила 15 514 000 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения, а также принимая во внимание размер денежных средств на счете наследодателя на момент его смерти в размере 22 975,44 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость имущества наследодателя Долотова С.К. составляла 20 029 975,44 руб, обязательная доля наследника Калининой Т.Д. в таком случае составляет 10 014 987,72 руб, а разница стоимости переданного ей в порядке наследования по завещанию имущества и стоимости ее обязательной доли составляет 4 499 012,28 руб, что представляет собой 0,309 от стоимости квартиры, распложенной по адресу: *******.

Поскольку по смыслу п.4 ст. 1149 ГК РФ основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что в данном случае, предусмотренные законом основания для отказа в присуждении обязательной доли Калининой Т.Д. отсутствуют, так как она преимущественно пользовалась наследственным имуществом. При этом учитывая имущественное положение сторон, суд уменьшил долю Калининой Т.Д. до ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 31, пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как усматривается из материалов дела, Калинина Т.Д. является нетрудоспособной, поскольку на день открытия наследства достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст. 1149 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой Т.Д. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******, в качестве обязательной доли в наследстве, поскольку Долотов С.К. завещал все имеющееся у него имущество. Доказательств наличия у наследодателя на день смерти иного имущества - Долотов В.И. не представил.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что на дату смерти наследодателя остаток стоимости обязательной доли Калининой Т.Д. составлял 2 049 506руб, правового значения не имеют, т.к. иное имущество (помимо денежных средств во вкладе, полученных Калининой Т.Д.), которое не завещано и за счет которого возможно реализовать право на обязательную долю в наследствене установлено.

Доводы ответчика об обеспеченности Калининой Т.Д. жилым помещением, суд отклонил, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Калининой Т.Д. требований, т.к. Долотов В.К. также не обладал правом пользования спорной квартирой на дату открытия наследства, равно как не использовал спорное имущество в качестве дохода, что следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении обязательной доли Калининой Т.Д. на остаток ее стоимости у суда не имелось, поскольку проживание Калининой Т.Д. в другом жилом помещении не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ею данного права.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Долотова В.К. в пользу Калининой Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 381,97 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований и с учетом их встречного характера.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Т.Д. указывает на то, что суд при определении размера причитающейся ей обязательной доли в праве на наследство не должен был принимать во внимание стоимость другого наследственного имущества, завещанной ей квартиры и денежных средств, имеющихся на счетах умершего, однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет. Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суд первой инстанции не учел ее супружескую долю в составе денежных средств, находившихся на счете наследодателя, также не влекут отмены или изменения решения суда. Суд уменьшил размер обязательной доли Калининой Т.Д. в праве собственности на квартиру до 25%, с чем судебная коллегия согласилась. А потому исходный размер доли 0,310 вместо 0,309, указанных в судебном решении, от которой производилось снижение, на итоговый вывод не влияет.

Представитель истца Долотова В.К. по доверенности Короткин О.Н. в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам о недобросовестном поведении ответчика Калининой Т.Д, которая утаивала документы о наследуемом имуществе, отказывалась давать объяснения, препятствовала в осмотре квартиры, не представила выписки о счетах, открытых на ее имя во время брака, а также не оценил добросовестное поведение истца, стремившегося к урегулированию спора.

Однако данные действия, которые истец оценивает как недобросовестные, в случае доказанности их совершения, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного им иска.

Разрешая требования Долотова В.К, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1149 ГК РФ и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд правильно определилобъем и стоимость наследственного имущества, из которого рассчитал стоимость обязательной доли. Суд правильно не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли до стоимости квартиры, которая перешла к ней на основании завещания.

Оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества судебная коллегия не установила, несогласие с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, таким основанием не является. Экспертиза проведена компетентным специалистом, которым осматривались оцениваемые объекты, результаты оценки подробно описаны в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению истца, распределении судом первой инстанции судебных расходов сторон, также подлежат отклонению. При распределении судебных расходов суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, учел частичное удовлетворение исковых требований, и расходы сторон взыскал пропорционально их удовлетворенной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца возложена обязанность уплатить государственную пошлину, превышающую максимальный размер, установленный законом, основаны на неправильном толковании правовых норм. Оплаченная сторонами государственная пошлина при предъявлении первоначального и встречного иска возложена на противоположную сторону пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом ограничения суммарного размера государственной пошлины по всем одновременно рассматриваемым искам законом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: