Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова Бориса Владиславовича к Чекушину Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Чекушина Романа Валерьевича в жилое посещение, распложенное по адресу: ****.

Обязать Кузнецова Бориса Владимировича не чинить Чекушину Роману Валерьевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, передать ключи от квартиры по адресу: ****.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей Чекушину Роману Валерьевичу - ? долю, Кузнецову Борису Владимировичу - ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для выдачи МФЦ "района Академический" отдельных счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно установленным долям,

установила:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Чекушину Р.В, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование требований указывает, что является нанимателем квартиры по адресу: ****, по договору социального найма, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Ответчик Чекушин Р.В. зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя - сын покойной супруги истца, которая умерла в 2007 году. Ответчик последние 5 лет в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют. Ответчик не является членом семьи истца, у них отсутствует общий бюджет и совместное хозяйство. Чекушин Р.В. с заявлением о вселении не обращался, добровольно выехал из жилого помещения, расходы по оплате жилого помещения жилищно-коммунальных услуг не несет. Ответчик не проживает в квартире, но сохраняет регистрацию, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Факт регистрации или отсутствие таковой не служит основанием для реализации прав и свобод.

Чекушин Р.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову Б.В, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, обязать Кузнецова Б.В. передать Чекушину Р.В. дубликат ключей от входной двери квартиры, обязать Кузнецова Б.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг с формированием отдельных платежных документов, возложив на Чекушина Р.В. - ? доли, возложить на Кузнецова Б.В. - ? доли, обязать МФЦ района "Академический" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг и взнос на капитальный ремонт соразмерно установленным долям в оплате, формировать и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире.

В обоснование требований указывает, что стороны зарегистрированы по вышеуказанному адресу, квартира находится в собственности города Москвы. Истец и ответчик являются членами разных семей, не ведут совместное хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, ответчик отказывается добровольно определять доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец работает вахтовым методом, между сторонами имеются конфликтные отношения, воспользовавшись отсутствием Чекушина Р.В. в связи с работой, он обратился с иском о признании Чекушина Р.В. утратившим право пользования. Отсутствие Чекушина Р.В. в жилом помещении является временным, ответчик препятствует нахождению истца по встречному иску в квартире, Кузнецов Б.В, поменял замки в квартире, ключи от нее у Чекушина Р.В. отсутствуют. Чекушин Р.В. вселен в жилое помещение на законных основаниях, платежный документ на оплату коммунальных услуг МФЦ не разделил, ему рекомендовали обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что в квартире зарегистрированы двое, доли в оплате за жилое помещении и жилищно-коммунальные услуги подлежат определению по ? доле за каждым.

Истец Кузнецов Б.В. и его представитель по доверенности Ткаченко К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Чекушин Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Кузнецовым Б.В. подана апелляционная жалоба

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецова Б.В, представителей третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Чекушина Р.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом установлено, что истец Кузнецов Б.В. является нанимателем квартиры по адресу: ****, по договору социального найма N ****от 26 мая 2011 года, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м.

30 ноября 2005 года ответчик Чекушин Р.В. зарегистрирован в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - пасынка, указан в договоре социального найма от 26 мая 2011 года в качестве члена семьи истца.

Как указывают стороны, в 2007 году умерла мать Чекушина Р.В. - супруга Кузнецова Б.В.

В настоящее время ответчик Чекушин Р.В. не проживает в квартире, что стороны не оспаривали.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что выезд Чекушина Р.В. носил добровольный характер, поскольку опровергаются материалами, в том числе материалом проверки по обращению Чекушина Р.В, а также его обращением в 2012 году. Сам же Кузнецов Б.В. в судебном заседании пояснил, что участковый вызывал его для получения объяснений по факту обращения Чекушина Р.В. в 2012 году.

Кроме того, судом отклонены и доводы истца об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, со ссылкой на то, что они опровергаются поведением сторон и объяснениями Кузнецова Б.В, данными от 06 декабря 2018 года при производстве проверки по обращению Чекушина Р.В. в 2018 году, согласно которым в 2014 году у них с Чекушиным Р.В. произошел словесный конфликт, в результате чего Кузнецов Б.В. попросил его и его семью съехать из квартиры. При этом, в судебном заседании Кузнецов Б.В. подтвердил, что произвел ремонт в квартире и заменил входную дверь, ключи Чекушину Р.В. не передавал, возражает против его проживания в спорной квартире.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выезд Чекушина Р.В. из жилого помещения носил добровольный характер, что препятствий ему пользовании ему не чинится, в связи с чем отклонены заявленные Кузнецовым Б.В. требования о признании Чекушина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, что в свою очередь явилось основанием, для удовлетворения встречных требований Чекушина Р.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Кузнецова Б.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что истец и ответчик имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашение между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции посчитал возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за наем жилого помещения по адресу: ****, а также по оплате коммунальных услуг составит: истцу - ? доли, ответчику - ? доли.

При этом, принятое решение является основанием для предоставления МФЦ района Академический, сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем); платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленных судом размерах.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора, не свидетельствуют о допущенном им существенном нарушении норм права при его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения Чекушина Р.В. о том, что Кузнецов Б.В. отказывался добровольно определять доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, что он ежемесячно передавал Кузнецову Б.В. денежные средства для их оплаты, также как и утверждения о наличии длительного конфликта между сторонами, являются голословными, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически направлены на изложение стороной истца собственной оценки доказательств, оспариванию оценки доказательств, данной судом установленным обстоятельствам, представителем доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что беседа истца Кузнецова Б.В. с участковым состоялась уже в период рассмотрения его иска, а его пояснения о наличии конфликтных отношений с Чекушиным Р.В. относились только к тому, что он не желал сниматься регистрационного учета в спорной квартире, также не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом установленного судом обстоятельства, что согласно пояснениям, данным Кузнецовым Б.В. 06 декабря 2018 года при производстве проверки по обращению Чекушина Р.В. в 2018 году, в 2014 году у них с Чекушиным Р.В. произошел словесный конфликт, в результате чего Кузнецов Б.В. попросил его и его семью съехать из квартиры. При этом, из данных пояснений не усматривается, что говоря о наличии конфликта, Кузнецов Б.В. имел ввиду лишь нежелание Чекушина Р.В. сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Указание в апелляционной жалобе на то, что во время приезда в Москву Чекушин Р.В. постоянно проживает в спорной квартире, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

При этом доводы жалобы о том, что коммунальные услуги с момента своей регистрации - 2002 года, он никогда не исполнял, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом установленного судом обстоятельства, что платежный документ на оплату коммунальных услуг МФЦ не разделен, Чекушину Р.В. рекомендовали обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. При этом выводы суда в части определения долей сторон в оплате жилищно-коммунальных платежей приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: