Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Символ права" по доверенности Астровской Е.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартьянова Антона Владимировича к ООО "Символ права" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Символ права " в пользу Мартьянова Антона Владимировича денежные средства в размере 103 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 53 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартьянова Антона Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО "Символ права " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 564 руб,

определила:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Символ права" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 27 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора займа, заключенного с ООО "Московская залоговая компания". Согласно условиям договора исполнитель был вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. В исковом заявлении, поданном в суд, содержались требования о признании договора займа незаключенным и применении последствия незаключенности договора. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству из банковской выписки стало ясно, что денежные средства истцом были получены. Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежали, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ООО "Символ права" услуг, тогда как при заключении договора было обещано, что решение суда будет принято в его пользу. Сотрудники же ответчика создавали лишь видимость работы. Стоимость услуг по договору составила 258 000 руб. Истец готов возместить понесенные расходы в разумных пределах. С учетом расценок, указанных на сайте ответчика, истец полагает, что ему фактически оказаны на сумму 11 600 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Мартьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителей Богданова В.В, Мартьянову И.Л, действующих на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Астровская Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в размере 57 060 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в рамках договора ответчиком были выполнены работы по ознакомлению с материалами, выработана правовая позиция по делу, составлена претензия и исковое заявление. Данные услуги были приняты истцом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15 декабря 2018 года. Согласно данного акта работы выполнены на сумму 154 800 руб, то есть на 60%. После чего в ООО "Московская залоговая компания" направлена претензия, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подан иск, подготовлено ходатайство об уменьшении неустойки, подготовлено уточненное исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в суде. 01 марта 2019 года от истца поступила претензия, в ответе на которую истцу было предложено возвратить часть денежных средств. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке сообщил о намерении возвратить часть денежные средства, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ООО "Символ Права" по доверенности Астровской Е.О. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 420, 421, 431, 432, 782, 309, 310, 779, 781-783 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ООО "Символ права" и Мартьяновым А.В. заключен договор N 454/П/18 об оказании юридической помощи, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора займа, заключенного с ООО "Московская залоговая компания", в следующем порядке: выработка правовой позиции (25%), подготовка и подача претензии, искового заявления (35%), представительство интересов в суде (40%).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 258 000 руб.

Денежные средства по договору внесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 27 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года.

Из доводов истца следует, что часть услуг по договору была оказана, исковое заявление принято судом к производству, однако поступивший при рассмотрении дела ответ на запрос суда свидетельствует о несостоятельности доводов стороны истца, что дало основание полагать, что исковые требования судом удовлетворены не будут, что в свою очередь Мартьянова А.В. не устраивает, поскольку ему было гарантировано решение вопроса в его пользу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Символ право" в рамках исполнения договора подготовило и 10 декабря 2018 года направило в ООО "Московская залоговая компания" претензию, составило и подало 03 декабря 2018 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление, а в день, поступления от Мартьянова А.В. требования о расторжении договора 01 марта 2019 года направило ходатайство об уменьшение размера неустойки и уточненное исковое заявление.

01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе от 27 марта 2019 года на которое ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор об оказании юридической помощи и возврате до 01 апреля 2019 года денежной суммы в размере 77 700 руб.

В ответ на последующую претензию истца, ООО "Символ права" предложило Мартьянову А.В. заключить соглашение, по условиям которого, в день подписания соглашения исполнитель передает заказчику 57 060 руб, однако данное соглашение подписано стороной истца не было, денежные средства от ответчика не поступили.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Из искового заявления истца и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение условий договора, выразилось в недостижении желаемого результата, что не может являться основанием для удовлетворения требования истца о взыскании полной стоимости оплаченных им юридических услуг, равно как и их уменьшения.

Более того, из представленных суду, в том числе истцом, доказательств, следует, что исполнителем по договорам об оказании юридических услуг совершен ряд действий, предусмотренных договором, как то изучение правовой позиции, направление претензии контрагенту истца, составление и подача в суд искового заявления. Вместе с тем, ответчиком не были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, Мартьянов А.В. до этого заявил о расторжении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридической помощи оказаны ООО "Символ права" Мартьянову А.В. на 60 %, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости не оказанных ответчиком услуг, оплаченных истцом, 103 200 руб.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком истцу не была возращена даже та сумма, в размере 57 060 руб, которая являлась бесспорной. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика об отсутствии оснований, для применения штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика также взыскан штраф в размере 53 100 руб, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца (103 200 руб. + 3 000 руб./2).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 564 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов возвратить истцу часть денежных средств, однако, он от этого отказался, таким образом, факт добровольного предложения со стороны ответчика о возврате денежных средств, свидетельствует о необходимости снижения штрафных санкций, применяемых к ответчику, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в части снижения размера штрафных санкций приведены с указанием необходимых мотивов, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об их снижении, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчика в добровольном порядке перевести денежные средства, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении о расторжении договора и оказании юридической помощи, полученном от истца представителем ответчика 01 марта 2019 года, несмотря на просьбу вернуть денежные средства наличными на руки, указан номер карты истца (л.д. 15). Кроме того, из содержания претензии, направленной истцом ответчику также следует, что Мартьяновым А.В. указано на возврат денежных средств путем перевода на счет, при этом указаны все необходимые для этого реквизиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: