Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Варкина К.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Тавлинцева ****: в счет ущерба от залива 196 366,15 руб, расходы на досудебную оценку 15 000 руб, расходы по доверенности 1 700 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тавлинцев А.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 196 366,15 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

18 сентября 2018 г. в ходе проведения ЗАО "ИнжТехСтрой" работ по замене кровельного покрытия в вышеуказанном доме по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, произошло залитые квартиры истца.

Согласно акту обследования от 18 сентября 2018 г, причиной залива послужили действия подрядчика при проведении работ по ремонту кровли.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ПЭК", согласно заключению которого N0030-2018/М стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 196 366,15 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб..

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности Зутлер Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать, так как ущерб квартире истца причинен не в результате управления многоквартирным домом, а в результате работ по капитальному ремонту дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором вина в заливе не оспаривалась, полагал размера ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО "ИнжТехСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Варкин К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тавлинцев А.В, представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", представитель третьего лица ЗАО "ИнжТехСтрой" не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Тавлинцева А.В. по доверенности Маковская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 2) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Тавлинцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:*******.

18 сентября 2018 г. в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ЗАО "ИнжТехСтрой" осуществлял работы по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: ******** по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

По вине ЗАО "ИнжТехСтрой" при осуществлении ремонта кровли здания в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Причина возникновения залива и его характер, ответчиками и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "ПЭК", согласно заключению которого N***** стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 196 366,15 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб..

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ущерб квартире истца был причинен в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При этом суд учел, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не лишен законного права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда ЗАО "ИнжТехСтрой".

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" суд не усмотрел, так как ущерб квартире истца причинен не в результате управления многоквартирным домом, а в связи с проведением работ по капитальному ремонту дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "ПЭК" N0030-2018/М, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, осмотревшим квартиру истца. выводы заключения ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинённый истцу ущерб составляет 196 366,15 руб, при этом размер износа в данном случае не учитывается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика ФКР Москвы в пользу истца была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 196 366,15 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не предоставлял истцу платных договорных услуг, а реализовывал государственную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемую из государственного бюджета.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Тавлинцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление оценки в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела суд, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами специалиста, отраженными в заключении ООО "ПЭК" N0030-2018/М, судебная экспертиза по-настоящему делу не проводилась, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой оценки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: