Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

с участием адвоката Воронковой К.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Подлесных Н.В. по доверенности Ротовой Е.И, представителя ответчика Полякова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Воронковой К.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Подлесных **** к Полякову ***, Тихоновой ** о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова *** в пользу Подлесных *** долг по договору займа в размере 12 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 г. по 22.10.2018 г. в размере 817 643 руб. 80 коп, неустойку за период с 31.12.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 500 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего - 13 377 643 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой *** к Подлесных **, Полякову *** о признании договора займа ничтожной мнимой сделкой, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подлесных Н.В. обратилась в суд с иском к Полякову В.В, Тихоновой В.И, уточнив который, просила о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 12 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 04 апреля 2014 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 817 643,80 руб, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 31 декабря 2016 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 8 459 644,91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, указав, что 3 апреля 2014 года между Подлесных Н.В. и Поляковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой заем в сумме 12 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения (офиса) общей площадью 142,2 кв. м по адресу: ******, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему не позднее 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% годовых за фактическое число дней пользования займом, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по дату полного погашения займа.

В соответствии с п. 2.8 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав 03 апреля 2014 г. заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб, что подтверждается распиской, ответчик в нарушение условий договора 30 декабря 2016 г. сумму займа истцу не вернул.

Учитывая, что денежные средства по договору брались на нужды семьи Полякова В.В. для приобретения имущества, истец просила взыскать задолженность по договору займа солидарно с Тихоновой В.И. и Полякова В.В..

Тихонова В.И, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд с иском к Подлесных Н.В, Полякову В.В. о признании договора займа мнимой сделкой, указав, что она состояла с Поляковым В.В. в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 г... Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 4 апреля 2018 г. брак между ними был расторгнут. При этом Тихонова В.И. перестала проживать и вести совместный быт с Поляковым В.В. с 1 октября 2017 г. из-за конфликтных отношений.

В период рассмотрения дела о расторжении брака Тихоновой В.И. стало известно, что Поляков В.В. предпринимает действия по сокрытию совместно нажитого имущества, так нежилое помещение (офис) общей площадью 142,2 кв. м по адресу: *******, оказалась оформленным в собственность Подлесных Н.В, что следует из выписки из ЕГРН от 26 января 2018 г... Также ей стало известно о вынесенном Нагатинским районным судом определении об утверждении мирового соглашения от 12 декабря 2017 г, которое впоследствии было отменено.

В июле 2018 г. Тихонова В.И. обнаружила переписку в мобильном телефоне между Поляковым В.В. и его матерью Поляковой В.В, сведения, касающиеся раздела имущества, в том числе обстоятельства составления договора займа, датированного 03 апреля 2014 г. и расписки от 03 апреля 2014 г. Данные сообщения совпадают по времени с разбирательством гражданского дела в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску Подлесных Н.В. к Полякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по которому было утверждено мировое соглашение.

Подлесных Н.В. и Поляков В.В. являются родственниками, при этом Поляков В.В. на дату договора займа имел большой доход, а Подлесных Н.В. имела небольшой доход, и денег в сумме 12 000 000 руб, чтобы дать их в долг, у нее никогда не было. Как указывает Тихонова В.И, данная переписка косвенно подтверждает, что договор займа является мнимым, направленным для причинения вреда Поляковой В.И. в целях вывода имущества.

Представитель истца Подлесных Н.В. по доверенности Ротова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Тихоновой В.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Полякова В.В. по доверенности Воронкова К.В. в судебном заседании исковые требования Подлесных Н.В. признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований Подлесных Н.В. о взыскании с Полякова В.В. и Тихановой В.И. солидарно денежных средств по договору займа в размере 12 000 000 руб, а также процентов, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования Тихоновой В.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель Тихоновой В.И. по доверенности Савостьянова О.Н. исковые требования о признании договор займа мнимой сделкой поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Тихоновой В.И. солидарно с Поляковым В.В. в пользу Подлесных Н.В. задолженности по договору займа, просила в первоначальном иске отказать в части взыскания с Тихоновой В.И. задолженности по указанному договору.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Подлесных Н.В. по доверенности Ротова Е.И, представитель ответчика Полякова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Воронкова К.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подлесных Н.В, ответчики Тихонова В.И, Поляков В.В. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Подлесных Н.В. по доверенности Ротова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель ответчика Полякова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Воронкова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Тихоновой В.И. по доверенности Савостьянова О.Л. доводы апелляционных жалоб не признала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Поляков В.В. и Тихонова В.И. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 г... Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 4 апреля 2018 г. брак между ними расторгнут.

3 апреля 2014 года между Подлесных Н.В. и Поляковым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Полякову В.В. был предоставлен целевой заем в сумме 12 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения (офиса) общей площадью 142,2 кв. м по адресу: *****, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему не позднее 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п.2.2 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% годовых за фактическое число дней пользования займом, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по дату полного погашения займа.

Сумма займа была передана заемщику 03 апреля 2014 г. в размере 12 000 000 руб, о чем заемщик выдал расписку.

В соответствии с п.2.8 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 30 декабря 2016 г, однако обязательства заемщиком исполнены не были, сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком не возвращены.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака Поляковым В.В, Тихоновой В.И, с предоставлением нотариально удостоверенного согласия Тихоновой В.И. на приобретения недвижимости за любую цену и на любых условиях от 08 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально 24 июня 2014 г, было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 142,2 кв. м по адресу: *******. Стоимость недвижимого имущества составила 12 000 000 руб, которую покупатель выплатил продавцу. Договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 1 июля 2014 г.

Указанное помещение было Поляковым В.В. предоставлено в аренду ИП Гулакяну А.А, который после заключения договора аренды арендную плату с октября 2015 года перестал выплачивать, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г.

В связи с тем, что Поляковым В.В. сумма займа и проценты не были возвращены Подлесных Н.В, последняя 18 октября 2017 г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Полякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Тихонова В.И, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд с иском к Подлесных Н.В, Полякову В.В. о признании договора займа мнимой сделкой, указав что она состояла с Поляковым В.В. в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 г... Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 4 апреля 2018 г. брак между ними был расторгнут. При этом Тихонова В.И. перестала проживать и вести совместный быт с Поляковым В.В. с 1 октября 2017 г. из-за конфликтных отношений.

В период рассмотрения дела о расторжении брака Тихоновой В.И. стало известно, что Поляков В.В. предпринимает действия по сокрытию совместно нажитого имущества, так нежилое помещение (офис) общей площадью 142,2 кв. м по адресу: г*****, оказалась оформленным в собственность на Подлесных Н.В, что следует из выписки из ЕГРН от 26 января 2018 г... Также ей стало известно о вынесенном Нагатинским районным судом определении об утверждении мирового соглашения от 12 декабря 2017 г, которое впоследствии было отменено.

В июле 2018 г. Тихонова В.И. обнаружила переписку в мобильном телефоне между Поляковым В.В. и его матерью Поляковой В.В, сведения, касающиеся раздела имущества, в том числе обстоятельства составления договора займа, датированного 03 апреля 2014 г. и расписки от 03 апреля 2014 г. Данные сообщения совпадают по времени с разбирательством гражданского дела в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску Подлесных Н.В. к Полякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по которому было утверждено мировое соглашение.

Подлесных Н.В. и Поляков В.В. являются родственниками, при этом Поляков В.В. на дату договора займа имел большой доход, а Подлесных Н.В. имела небольшой доход, и денег в сумме 12 000 000 руб, чтобы дать их в долг, у нее никогда не было. Как указывает Тихонова В.И, данная переписка косвенно подтверждает, что договор займа является мнимым, направленным на причинение вреда Тихоновой В.И. в целях вывода имущества.

По ходатайству Тихоновой В.И. судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов по определению давности изготовления договора займа и расписки от 3 апреля 2014 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" N***** от 22 марта 2019 г, договор займа от 03 апреля 2014 г. и расписка от имени Полякова В.В. от 03.04.2014 г. могли быть изготовлены не позднее 1,5 лет от момента исследования, в том числе и в заявленную дату - 03 апреля 2014 г, следов агрессивного воздействия на документы с целью искусственного состаривания не обнаружено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным факт заключения договора займа между Подлесных Н.В. и Поляковым В.В. 3 апреля 2014 года, согласно которому Поляков В.В. взял в долг у Подлесных Н.В. 12 000 000 руб..

Доказательств того, что заключенный между Подлесных Н.В. и Поляковым В.В. 3 апреля 2014 года договор займа является мнимой сделкой, со стороны Тихоновой В.И. представлено не было.

Доводы о том, что договор займа и расписка были изготовлены в период октября 2017 года, доказательствами по делу не подтверждаются, и опровергаются заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Ссылка Тихоновой В.И. на сообщения в переписке Полякова В.В. со своей матерью, в подтверждение доводов об изготовлении договора займа и расписки в октябре 2017 г, судом была отклонена, поскольку указанная переписка надлежащим образом не оформлена, кроме того, из содержащей в ней информации не следует о мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тихоновой В.И. о признании договора займа мнимой сделкой доказательствами по делу не подтверждены и подлежат отклонению.

Поскольку Поляков В.В. не исполнил свои обязательства по договору займа от 3 апреля 2014 года в указанный в договоре срок, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по данному договору и проценты по нему подлежат взысканию в пользу Подлесных Н.В..

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков, суд исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчик не обязан доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит,

Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не предоставляя третьим лицам доказательств согласия другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Из представленных в материалы дела договора займа и расписка от 3 апреля 2014 года не усматривается, что ответчик Тихонова В.И. принимала на себя обязательства по договору займа от 03 апреля 2014 года, была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа и давала свое согласие на его заключение, тогда как стороной по данному договору она не являлась, подпись в вышеуказанных договорах займа от ее имени отсутствует, каких-либо доказательств того, что полученные Поляковым В.В. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в том числе, на приобретение объекта недвижимости N 81 по адресу: г******, представлено не было.

Тот факт, что в договоре займа от 03 апреля 2014 года указано, что денежные средства выдаются для приобретения объекта недвижимости по адресу: *******, не может безусловно свидетельствовать, что на покупку указанного недвижимого имущества пошли именно денежные средства, полученные Поляковым В.В. по договору займа с Подлесных Н.В... При этом суд учел, что покупка недвижимого имущества состоялась 24 апреля 2014 г, то есть через 20 дней после заключения договора займа от 03 апреля 2014 г.

Факт выдачи Тихоновой В.И. нотариального согласия на покупку объекта недвижимости 8 апреля 2014 года, не свидетельствует о приобретении его на денежные средства, полученные по договору займа от 03 апреля 2014 г..

Довод Полякова В.В. о том, что на момент приобретения недвижимого имущества ни он, ни Тихонова В.И. не располагали денежными средствами в размере 12 000 000 руб, не является основанием для признания долга совместным обязательством супругов, поскольку согласно представленным суду ответу ИФНС N 24 по г. Москве по иному делу, доход Полякова В.В. за 2014 г. составил 11 371 002 руб, из которых за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 3 364 952 руб, Поляковым В.В. указанный факт не отрицался и опровергнут не был. Кроме того, с 2013 г. Поляков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подлесных Н.В. к Тихоновой В.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 Г РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, ответчик Поляков В.В. подтвердил факт получения займа от истца, достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, в том числе, на приобретение нежилого помещения по вышеприведенному адресу, не представлено, суд пришел к выводу о том, что возникшие у последнего обязательства по возврату долга перед истцом Подлесных Н.В. по договору займа от 03 апреля 2014 года, являются его личным долгом.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с Полякова В.В. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2014 г. по 22 декабря 2018 г. в сумме 817 643,80 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 31 декабря 2016 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 8 459 644,91 руб, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем снизил сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Полякова В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, в размере 60 000 руб..

Поскольку Тихоновой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа мнимой сделкой, в удовлетворении ее требований о взыскании с Подлесных Н.В. и Полякова В.В. расходов по оплате судебной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Подлесных Н.В, по доверенности Ротова Е.И, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания для отказа во взыскании суммы займа, процентов и неустойки с ответчика Тихоновой В.И. не имелось, поскольку ею давалось согласие на приобретение недвижимого имущества, заем был использован на нужды семьи, собственных денежных средств на приобретение дорогостоящего имущества ответчики не имели, а потому ответственность по данному долгу должны нести солидарно.

Представитель ответчика Полякова В.В. по доверенности Воронкова К.В. не соглашается с выводом суда о том, что долг по договору займа от 03 апреля 2014 года является личным долгом данного ответчика, настаивает на том, что доходы ответчиков не позволяли им приобрести недвижимое имущество без получения займа, учитывая наличие двоих малолетних детей Тихонова В.И. не работала, а доходы Полякова В.В. на приобретение здания использовались. Полагает, что в связи с признанием данного объекта совместным имуществом супругов на Тихонову В.И. следовало возложить обязанность по погашению задолженности солидарно с ответчиком Поляковым В.В..

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в них доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и иных выводов о фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласие на приобретение недвижимого имущества свидетельствует об осведомленности Тихоновой В.И. о том, что данное имущество приобретается исключительно на заемные денежные средства и о ее согласии с этим, также судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

Признание ответчиком Поляковым В.В. иска, предъявленного Подлесных Н.В, не освобождает стороны договора займа от обязанности доказывания согласия на тот момент супруги Полякова В.В. Тихоновой В.И. на заключение данной сделки. Как обоснованно заключил суд, достоверных доказательств данному обстоятельству ими не представлено, апелляционные жалобы указанный вывод не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Полякова В.В. и истца основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: