Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2017 между фио, паспортные данные (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 11 400 000 руб. Истец указывала, что третье лицо фио (племянница истца), воспользовавшись её престарелым возрастом, убедила ее продать спорную квартиру и подписать оспариваемый договор купли-продажи. Истец фио на момент подписания договора в спорной квартире уже не проживала (находилась по адресу, куда ее накануне сделки выселила фио), лично текст договора не читала, сущность и условия договора на момент его подписания не знала, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поддавшись уговорам своей родной племянницы фио, написала своей рукой фамилию, имя, отчество и поставила подпись на втором листе. В момент подписания договора истец находилась в болезненном состоянии, принимала по требованию фио лекарственные средства в больших дозах длительное время, деньги за продажу квартиры лично не получала, расписку о передаче ей покупателем указанной в договоре суммы денег не давала, передаточный акт квартиры лично не подписывала. Все вопросы, связанные со сделкой купли-продажи вышеуказанной квартиры, в том числе получение денег от покупателя, решала лично её племянница фио на основании доверенности N 50 АА 9470403 от 18.01.2017, оформленной на ее имя истцом. фио пообещала, что после продажи спорной квартиры купит для фио дом с земельным участком или квартиру в адрес, а также оформит право собственности на эти объекты недвижимости. Фактически фио обещаний своих не выполнила.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.04.2017, государственную регистрацию права собственности на квартиру от 12.05.2017 на имя фио, а также аннулировать запись в ЕГРН; обязать фио возвратить фио полученную по сделке квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать фио возвратить фио полученные ею денежные средства в размере 11 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2017.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 фио привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей фио, фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора судом установлено, что 23.04.2017 между фио, (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. По согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за 11 400 000 руб, которые уплачиваются следующим образом: 350 000 руб. уплачены покупателем продавцу в качестве аванса перед подписанием настоящего договора, что продавец и подтверждает, подписывая настоящий договор; 11 050 000 руб. помещены покупателем после подписания настоящего договора в банковскую депозитарную ячейку и будут получены продавцом в течение одного дня после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости.

В материалы дела представлена расписка фио от 23.04.2017, в которой указано, что фио получила от фио за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: адрес сумму в размере 11 400 000 руб. согласно договору купли-продажи квартиры от 23.04.2017. Расчет произведен полностью. Финансовых и моральных претензий к фио не имеет.

12.05.2017 между фио, паспортные данные (продавец) и фио (покупатель) был подписан Передаточный акт, в соответствии с которым фио передала фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. В акте подтверждено, что продавец получил от покупателя 11 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио показал, что знает истца примерно 30 лет, он проживает в соседней квартире. Истец не часто лежала в больнице, на его памяти 3 раза. Раньше с ней жил муж и сын. Одна она проживает лет 7-8. Ранее она сама ухаживала за собой, потом она сдавала квартиру и квартиросъемщики помогали ей по хозяйству. После того, как у истца умер сын и муж, к ней приезжала сестра раза два-три. Ее родственники всегда говорили, чтобы она продала квартиру. Он это лично слышал. Истец никогда не говорила, что хочет продать квартиру. Из квартиры она съехала в прошлом году. Документы на квартиру истец хранила у него, свидетеля.

Свидетель фио пояснила суду, что с 2008 по 2016 жила в квартире истца, за комнату не платила, так как помогала истцу, готовила кушать, ухаживала. К истцу часто приезжала скорая помощь, но в больницу ее не забирали. При ней квартиру не продавали. У истца признаки неадекватности не замечала.

Также, по ходатайству ответчика фио судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио

Так, свидетель фио показал суду, что фио является его дочерью. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры. Денежные средства переводил он на счет истца, поскольку наличных денежных средств в такой сумме не было. При заключении договора был врач, осматривал бабушку, беседовал с ней, задавал вопросы. Все расписки она писала сама. Сомнений в состоянии здоровья бабушки и ее психическом состоянии не было. Юридическую чистоту сделки проверяли риелторы.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что являлась риелтором, фиозаключила с их агентством договор, при заключении договора был врач-психиатр. Была общая инициатива не заверять договор нотариально. Врач беседовал с истцом один на один. Врача-психиатра нашли в интернете.

Свидетель фио показал, что истца знает, это его родная тетя. фио является его двоюродной сестрой, после смерти сына истца за ней ухаживала фио, поскольку сама тетя за собой ухаживать не могла. Вопрос о продаже квартиры в семье обсуждался, истец сама говорила, что хочет продать квартиру и переехать к фио, поскольку у нее свежий воздух, лес. Наталья, которая сейчас находится с истцом, является также племянницей фио, она появилась весной этого года, ранее они не общались. О том, что квартира продана, они знали, так как тетя Маша переехала к фио, насчет денег она говорила, что поскольку она будет жить у фио, то купит на эти деньги дом. Никаких отклонений по здоровью они у истца не замечали, полностью адекватно себя вела, все понимала, всех узнавала. Истец дала своей сестре (матери свидетеля), 3 000 000 руб, часть от полученной от продажи квартиры денег в благодарность за помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает истца, и ей известно, что фио ухаживала за истцом. Истец рассказывала, что хочет продать квартиру, помочь деньгами сестре, остальное отдать фио Сомнений, что истец здорова никогда не возникало, она всегда ясно излагала мысли, рассказывала про себя. Сделка прошла, денежные средства бабушке были выплачены, на эти деньги приобретен дом, который был оформлен на фио

Свидетель фио показала, что истца знает около 50 лет, они родились в одной деревне, проживали в соседних домах, общались с ней до ноября 2017 года, пока ее не забрала к себе племянница Наталья, которую свидетель никогда не видела. В 2002 году у истца умер сын, за ней стала ухаживать фио У истца имеются еще две сестры. Истец говорила, что хочет продать квартиру, квартиру она продала, не жаловалась, что ее кто-то обманул. Истец не создает впечатление психически не здорового человека, она всегда сама принимала решения, всегда всех помнит, всегда всех узнает.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что занималась сопровождением сделки со стороны продавца, изначально к ней обратилась фио, но она, свидетель, общалась и с фио, которая понимала, что происходит купля-продажа квартиры, сама подписывала договор, после перехода права собственности истцу на счет были переведены денежные средства. Перед заключением сделки истца обследовал психиатр. Свидетель признаков неадекватного поведения у истца не замечала.

Для проверки доводов истца определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.12.2018 была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации МЗ РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 154/а от 07.02.2019, у фио обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в период подписания договора купли-продажи квартиры 23.04.2017 психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии в течение длительного времени сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), эмоциональной лабильностью, вестибулоатаксией (неустойчивость походки), что обусловило наблюдение и прохождение амбулаторного лечения у терапевта, госпитализации в стационары соматического профиля, определение группы инвалидности. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют, что имеющиеся психические нарушения в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми расстройствами в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей.

Поэтому, в период подписания договора купли-продажи квартиры 23.04.2017 фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем у фио сохранялись церебрастеническая симптоматика, колебания АД, в сентябре 2017 года наблюдался эпизод неадекватного поведения с идеями отравления, ущерба, без дальнейшего прогрессирования психотической симптоматики, отмечалось постепенное нарастание когнитивных нарушений, что подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной замедленность темпа психических процессов, ригидность, конкретность мышления, ослабление концентрации внимания, снижение мнестических функций, неустойчивость эмоциональных реакций, утомляемость, истощаемость. Сведения о приеме фио каких-либо лекарственных препаратов, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние в период подписания договора купли-продажи квартиры 23.04.2017 в материалах дела отсутствуют. Вопрос о возможности фио отдавать отчет своим действиям в настоящее время решается в рамках другого вида экспертизы.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии экспертов N 154/а от 07.02.2019, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела и медицинская документация, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах исследования у суда первой инстанции не имелось.

При этом представленное истцом в материалы дела рецензия специалиста наименование организации от 30.04.2019, на заключение комиссии экспертов N 154\а судом было оценено критически.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.04.2017 между фио и фио, заключен при обстоятельствах, когда фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.04.2017 между фио и фио, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то и не подлежали удовлетворению производные от указанных требований о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от 12.05.2017 на имя фио, об аннулировании записи в ЕГРН; обязании фио возвратить фио полученную по сделке квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязании фио возвратить фио полученные ею денежные средства в размере 11 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что договор купли-продажи квартиры от 23.04.2017 не был удостоверен нотариусом, что, по мнению истца, подтверждает сомнительность сделки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, фио на период подписания договора купли-продажи совершала юридически значимые действия, осознавала характер и последствия совершения ею данных действий, эти действия были последовательны, логичны и целенаправленны, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста БНЭ "Версия") которое, по мнению заявителя, было необоснованно не учтено судом, тогда как необходимо было проведение по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Суд подробно и полно мотивировал выводы по каким основаниям данное заключение не может быть принято судом во внимание.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вопроса о психологическом и психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на заключение сделки, требует специальных знаний в данной области, наличие которых у экспертов и возможность проведения соответствующих экспертиз подтверждается в установленном законом порядке. Судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Несогласие с выводами экспертизы по доводам изложенным в апелляционной жалобе и представленном истцом заключении, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суждения иных специалистов не касаются установленных судом фактов, а содержат критические оценки относительно методов исследования, его изложения, что само по себе не определяет заключение экспертизы неполным или противоречивым.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда (судья был заменен без процессуального документа) следует признать необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Частью 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Таким образом, каких-либо нарушений в данной части, в том числе и применительно к главе 2 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд при разрешении спора за пределы заявленных исковых требований не выходил.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи