Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, ДГИ г.Москвы о выделении долей в праве собственности на жилое помещение, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, ДГИ г.Москвы о выделении доли фио и фио в размере по 1/3 доли каждому, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио в виде 2/3 доли в указанной квартире; признании права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.08.1996 умер фио, наследником которого по закону являлась его супруга - фио, умершая 05.01.1997, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

05.12.2018 по заявлению истца, нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей 05.01.1997. Истец, как дочь наследодателя, является наследником первой очереди. Она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, так как истец и члены его семьи предприняли действия по сохранности наследственного имущества, продолжают проживать, ухаживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, направил через экспедицию суда заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - нотариус адрес не явился, направил по почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третье лицо нотариус адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ч.2 ст.1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве совместной собственности без определения долей фио, фио, фио, на основании договора передачи N 078054-000421 от 11.01.1993.

20.08.1996 умер фио, а 05.01.1997 умерла его супруга - фио

После их смерти открылось наследство в виде долей спорной квартиры.

Наследником первой очереди по закону после смерти фио является ее дочь - фио (истец).

05.12.2018 истец обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства.

11.12.2018 нотариус адрес принял постановление об отказе в совершении нотариальных действий: в выдаче фио свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является мужем истца и отцом ответчика. Супруга в спорной квартире не проживала, а сын живет до настоящего времени. Супруга после смерти матери забрала шкаф, швейную машину, золото. В спорной квартире клеили обои, помогали сыну.

В письменном заявлении, поданном ответчиком фио через экспедицию суда, ответчик иск признал.

Руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд пришёл к правильному выводу об отказе в принятии признания иска, поскольку такое признание противоречит закону, а именно требованиям ст.1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.55, 56 ГПК РФ, так как ввиду отсутствия совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, невозможно принятие признания иска.

Разрешая требования фио об установлении факта принятия наследства после смерти матери фио, умершей 05.01.1997 г, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти матери в установленный законом срок.

При этом суд учел, что в спорной квартире истец никогда не была зарегистрирована, доказательств вступления во владение квартирой истцом не было представлено, равно как и доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в течении6-ти месяцев со дня смерти наследодателя. Тогда как факт осуществление похорон наследодателя, уход за могилой, установка ограды и памятника закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца об установлении факта принятия наследства подлежащими отклонению, в связи с чем, производные от основного требования о признании права собственности на наследство и выделении долей наследодателей в праве собственности на спорное жилое помещение также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец фактически приняла наследство после своей матери, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы жалобы об организацию истцом похорон отца и матери, несение расходов на их погребение, правового значения не имеют для разрешения спора и на вывод суда об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства не влияют, а ссылки в жалобе на то, что после смерти матери истец забрала ценные вещи, мебель, бытовые приборы, личные вещи родителей, передавала денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг передавала ответчику фио, произвела ремонт в спорной квартире, объективно не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

При этом истцом не представлены доказательства, что перечисленные действия по принятию наследства были ею осуществлены именно в пределах 6-ти месяцев со дня смерти матери, допрошенный свидетель фио указанные обстоятельства не подтвердил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи