Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3853/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по адрес, МВД России о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по адрес, МВД России о компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя требования тем, что он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ. Приговором суда от дата по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, судом признано за фио право на реабилитацию.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления в ФКУ ИК N29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по адрес, о чем имеется собственноручная расписка.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду возражения на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, представив суду письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика МВД России по доверенности фио, которая просила оставить решение суда без изменения.

Истец фио, представители ответчиков Минфина РФ, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения ст. 1101 ГК РФ содержат правила определения способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от дата по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, судом признано за фио право на реабилитацию.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу фио с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку установлено, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования по ст. 314.1 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право фио на реабилитацию, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого истцу предъявлено обвинение, принцип разумности и справедливости, и счел возможным взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, на ответчиков ОМВД России по адрес, МВД России судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.л. 41), согласно которой дата истцу была вручена судебная повестка на судебное заседание дата.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: