Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сидоровой Альбины Сергеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Альбины Сергеевны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о признании решения незаконным, единовременной выплате пенсионного накопления, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова А.С. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о признании незаконным решение N 27504 от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, обязании выплатить средства пенсионных накоплений в размере 187205 руб. 71 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 10 апреля 2017 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ОПС-017-0708-9476804. В июле 2018 года, она обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии, однако решением от 01 августа 2018 года ей было отказано в таковой. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 33-35).

Симоновский районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Сидорова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Сидорова А.С, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако направленное в ее адрес судебное извещение ею получено не было и было возвращено за истечением срока хранения отправителю; также были предприняты попытки известить истца посредстврм телефонограммы, но по указанному истцом номеру телефона, абонент не отвечал на входящие вызовы (л.д. 95, 96-97, 98).

Ответчик АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка", извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95, 101), однако направленное в его адрес судебное извещение им получено не было, ожидает адресата в месте вручения.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске в Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ОПС-017-0708-9476804.

С 13 февраля 2018 года истец получает досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии составил 11154 руб. 30 коп.

В июле 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете накопительной пенсии.

Решением N 27504-отк от 01 августа 2018 года истцу было отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете накопительной пенсии (л.д.8).

Судом также установлено, что размер накопительной пенсии Сидоровой А.С, в случае ее назначения составил бы более 5 %, а именно: 5,01 - по отношению к сумме размера страховой пении по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 424-ФЗ от 28.12.2013 "О накопительной пенсии" единовременная выплата накопительной пенсии назначается, если размер накопительной пенсии составляет не более 5% по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ФЗ N 424-ФЗ от 28.12.2013 "О накопительной пенсии", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным решение N 27504 от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, обязании выплатить средства пенсионных накоплений в размере 187205 руб. 71 коп, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что размер накопительной пенсии истца составил более 5% от суммы размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, в связи с чем, у истца отсутствовало право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Альбины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи