Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Егизбаевой Гульнары Дамировны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егизбаевой Гульнары Дамировны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" об обязании осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егизбаева Г.Д. обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" об обязании выплатить накопительную часть трудовой пенсии в размере 302000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, неустойки в размере 302000 руб, расходов на проезд представителя в размере 6730 руб. 98 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 19 декабря 2016 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 040-493-176-35. В сентябре 2018 года, она обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии, однако решением от 05 октября 2018 года ей было отказано в таковой. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 87-88).

Симоновский районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Егизбаева Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Егизбаева Г.Д, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 183), однако направленное в ее адрес судебное извещение ей было не получено, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 184-185); также были предприняты попытки известить истца по средствам телефонограммы, но по указанному истцом номеру телефона, абонент не отвечал на входящие вызовы (л.д. 186).

Ответчик АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183, 187), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2016 года между Егизбаевой Г.Д. и АО "НПФ Сбербанка" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 040-493-176-35.

С 28 июня 2015 года истец получает досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии по состоянию на 27 сентября 2018 года составил 10118 руб. 25 коп.

27 сентября 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете накопительной пенсии (л.д.43-44).

Решением N 70359 от 05 октября 2018 года истцу было отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете накопительной пенсии, поскольку ее размер накопительной пенсии составляет 10,62 %, то более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии (л.д.38).

Судом установлено, что ожидаемый период выплаты накопительной пенсии, применяемый для расчета ее размере по состоянию на 2018 год при достижении пенсионного возраста женщинами 55 лет устанавливался продолжительностью 246 месяцев.

Поскольку истец приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 28 июня 2015 года, а за выплатой обратилась 27 сентября 2018 года, то есть по истечению трех лет, то ожидаемый период выплат увеличился на 36 месяцев и составил 282 месяца

Судом первой инстанции в соответствии с установленными формулами был произведен расчет ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, который составил 282 месяца; исходя из суммы накопительной пенсии истца 302971 руб. 72 коп. и количества месяцев ожидаемого периода выплат определилежемесячный размер накопительной пенсии, который составил 1074 руб. 37 коп.; установилсоотношение ежемесячного размера накопительной пенсии истца и общий размер пенсии истца, который составил 10,62 % (1074,37 : 10118, 25 х 100%).

Из материалов дела следует, что при повторном обращении истца к ответчику 17 ноября 2018 года о назначении накопительной пенсии, с учетом отметки истца в графе "Не учитывать" средства по программе софинансирования, ответчиком в состав средств для выплаты были включены только страховые выплаты взносы работодателя и доход от их инвестирования за 2017 год, который составил 216720 руб. 35 коп, соответственно размер накопительной пенсии 768 руб. 51 коп. (ежемесячный), соотношение которой к общему размеру пенсии составило 7,83%, что также превышает 5 %, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 424-ФЗ от 28.12.2013 "О накопительной пенсии" единовременная выплата накопительной пенсии назначается, если размер накопительной пенсии составляет не более 5% по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом N 424-ФЗ от 28.12.2013 "О накопительной пенсии", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании выплатить накопительную часть трудовой пенсии в размере 302000 руб, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что размер накопительной пенсии истца составил более 5% от суммы размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, в связи с чем, у истца отсутствовало право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, неустойки в размере 302000 руб, расходов на проезд представителя в размере 6730 руб. 98 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что данные требования не основаны на законе, поскольку Федеральный закон N 424-ФЗ от 28.12.2013 "О накопительной пенсии" не предусматривает таких видов ответственности, как взыскание компенсации морального вреда, штрафов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егизбаевой Гульнары Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи