Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2749/2018) которым постановлено:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроздову Л.С. приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2018 года N 115 л/с, в виде строгого выговора.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Дроздовой Л. С. 25 % денежного довольствия (заработной платы), удержанного в феврале 2018 года, премии ко Дню 8 марта в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Доздова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2018 года N 115 л/с, в виде строгого выговора; обязать ответчика выплатить 25 % денежного довольствия (заработной платы), удержанного в феврале 2018 года; премии ко Дню 8 марта в размере 6000 рублей; оплату за суточное дежурство 28 декабря 2017 года; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 % удержанного денежного довольствия, в том числе премии ко Дню 8 марта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 17 ноября 2017 года N1227 л/с была назначена на должность начальника Штаба МО МВД России Коммунарский г..Москвы (с 02 ноября 2017 года), где проходит службу по настоящее время. 28 декабря 2017 года заступила на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства по МО МВД России Коммунарский г..Москвы. В ночь с 28 декабря 2017 года на 29 декабря 2017 года несение службы нарядов на территории оперативного обслуживания было проверено заместителем начальника УООП ГУ МВД России по г..Москве, в ходе проверке был обнаружен экипаж ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москвы, сотрудники которого находились на службе и спали в служебной автомашине. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 09 февраля 2018 года N115 л/с истцу был объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 7 Инструкции об основных правах и обязанностях ответственного от руководства состава Межмуниципального отдела (отделения) МВД России г..Москвы по организации проверок работы дежурных нарядов органов внутренних дел, утвержденного приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 20 июня 2017 года N 160, выразившееся в отсутствии организации гласного и скрытого контроля за работой нарядов полиции, задействованных в системе единой дислокации. О наложении дисциплинарного взыскания истцу стало известно 22 февраля 2018 года при обращении в бухгалтерию УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, так как из денежного довольствия было удержано 25 % от оклада. 26 февраля 2018 года истец ознакомилась с заключением служебной проверке от 26 января 2018 года и приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 09 февраля 2018 года N 115 л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Указанное дисциплинарное взыскание истец полагала незаконным, так как оно объявлено с нарушением установленного порядка.

Истец Дроздова Л.С. судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Быковского В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дроздовой Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дроздова Л.С. в соответствии с контрактом от 02 ноября 2017 года и приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 ноября 2017 года N 1227 л/с проходит службу в МО МВД России Коммунарский г. Москвы (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) с 02 ноября 2017 года и по настоящее время, в должности начальника штаба.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2018 года N 115 л/с на Дроздову Л.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие организации гласного и скрытого контроля за работой нарядов полиции, задействованных в системе единой дислокации.

Из указанного приказа от 09 февраля 2018 года N 115 л/с усматривается, что начальником ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции Г.Ю.Лондиным проведена служебная проверка по рапорту заместителя начальника УООП ГУ МВД России по г.Москвы полковника полиции А.В.Королева по факту обнаружения 28.12.2017 г. спящих сотрудников ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, находящихся в составе заступившего на службу авто-патруля. По результатам служебной проверки, за нарушение пункта 7 Инструкции об основных правах и обязанностях ответственного от руководства состава Межмуниципального отдела (отделения) МВД России по г.Москвы по организации проверок работы дежурных нарядов органа внутренних дел, утвержденного приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.06.2017 г. N 160, выразившееся в отсутствии организации гласного и скрытого контроля за работой нарядов полиции, задействованных в системе единой дислокации на начальника штаба Дроздову Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судом установлено, что истец не была ознакомлена с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 115 л/с от 09 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в течение 3-х рабочих дней, в связи с чем, работодателем нарушена процедура ознакомления с дисциплинарным взысканием по данному приказу, а следовательно дисциплинарное взыскание в отношении истицы было применено незаконно.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда в данной части, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что совершенное сотрудником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки и порядок для его применения.

Так, из материалов дела не усматривается, что истец была ознакомлена с Инструкцией об основных правах и обязанностях ответственного от руководства состава Межмуниципального отдела (отделения) МВД России по г.Москвы по организации проверок работы дежурных нарядов органа внутренних дел, утвержденного приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.06.2017 г. N 160, нарушение пункта 7 которой ей вменяется. Доказательств, свидетельствующих, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение в письменной форме, либо доказательства того, что истец отказалась дать такое объяснение, также не имеется.

Кроме того, из текста оспариваемого приказа от 09 февраля 2018 года N 115 л/с усматривается, что до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, была проведена служебная проверка. Вместе с тем, в материалы дела заключение по результатам служебной проверки не представлено, как и не представлено сведений о том, что истец давала какие-либо объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушен порядок, применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 09 февраля 2018 года N 115 л/с в отношении Дроздовой Л.С, предусмотренный ст.ст.51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В связи с чем, указанное дисциплинарное взыскание не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 09 февраля 2018 года N 115 л/с признано незаконным, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанного в феврале 2018 года денежного довольствия в размере 25%, являются обоснованными.

Учитывая, что установлены нарушения трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств данного дела и характера допущенного нарушения в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за суточное дежурство 28 декабря 2017 года суд отказал, поскольку факт невыплаты истцу денежного довольствия не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии ко Дню 8 марта в размере 6000 рублей.

Отношения, связанные с обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65.

В силу ст.2 указанного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из указанного, с учетом положений ст.48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказа МВД России от 31.03.2013 г. N 65 об утверждении Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, указанная премия является мерой поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности, невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, ее выплата производится в соответствии с локальными актами работодателя при наличии необходимых условий.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что имелись необходимые условия для выплаты спорной премии, выводы суда в указанной части являются ошибочными, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве премии ко Дню 8 марта в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года отменить в части взыскания с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Дроздовой Л. С. премии ко Дню 8 марта в размере 6000 рублей.

В данной части требований принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии ко Дню 8 марта в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД Росси по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: