Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2652/19 по апелляционной жалобе Гурьева Геннадия Вячеславовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Выселить Гурьева Геннадия Вячеславовича из жилого помещения по адресу: адрес,

установила:

Федоров Д.Ю. обратился в суд с иском к Гурьеву Г.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года в вышеуказанном жилом помещении проживает гражданский муж его сестры, не зарегистрированный в квартире по месту жительства. Согласие на проживание ответчика в квартире истец не давал.

В судебном заседании истец Федоров Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Гурьев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Гурьева Н.Д, Федорова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурьев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гурьев Г.В, а также третьи лица Гурьева Н.Д, Федорова Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Федоров Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 66,9 кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено Федоровой Н.С. на основании договора социального найма жилого помещения N5233-01-2008-123709 от 20 октября 2009 года.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес на основании договора социального найма от 20.10.2009 года, зарегистрированы по месту жительства наниматель Федорова Н.С, 1949 г.р, ее сын Федоров Д.Ю, 1973 г.р, ее дочь Гурьева Н.Ю, 1970 г.р, ее внук Гурьев М.Г, 1989 г.р.

Гурьев Г.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, но проживает совместно с гражданской женой и сыном.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, проживает без регистрации Гурьев Г.В.

В суде первой инстанции истец пояснил, что своего согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение он не давал, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Федорова Д.Ю, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания Гурьева Г.В. в спорном жилом помещении не имеется, поскольку Гурьев Г.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке вселен не был, согласия Федорова Д.Ю. на вселение и проживание Гурьева Г.В. по адресу: адрес получено не было. Ответчик Гурьев Г.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Соответственно право пользования спорным жилым помещением у Гурьева Г.В. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гурьев Г.В. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену решения суда. Доказательств данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Материалами дела достоверно подтверждено, что письменного согласия на постоянное проживание ответчика в спорной квартире в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя Федоров Д.Ю. не давал, законных оснований для проживания Гурьева Г.В. в спорной квартире не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине еге неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 18 июня 2019 года Гурьев Г.В. был извещен по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 11), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Гурьева Г.В. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что Гурьевым Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьева Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: