Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1639\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 288 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 389 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 288 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 288 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2018 года по адресу: г. Москва 21-й км МКАД, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки марка автомобиля ЦРВ", г.р.з. А005СС77 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 31.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована экспертиза. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 900 рублей, но до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было, что является незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно ч. 2 п. 11 вышеназванной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

При разрешении спора судом установлено, что 09 августа 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, 10-й км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио марка автомобиля ЦРВ", г.р.з. А005СС77, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е929ТО777, фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем, 31.08.2018 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр транспортного средства, ввиду его не транспортабельности, в связи с чем ответчиком было дано направление на независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства на 04.09.2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: адрес.

Между тем, как пояснял истец, и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного судом свидетеля фио, 04.09.2018 года в 08 часов 50 минут по адресу: адрес истец фио и свидетель ожидали представителя страховой компании для осмотра автомашины истца, по направлению страховой компании, однако эксперт не приехал, но позвонил истцу в начале десятого часа утра, сказал, что не дождался истцаи уехал, хотя фактически он не приезжал, тогда как после повторного устного обращения истца в СПАО "Ингосстрах", 05.09.2018 года в 08 часов 50 минут по указанному адресу приехал мужчина, представившийся экспертом страховой компании, но документов, подтверждающих его полномочия, у него с собой не было, поэтому истец отказался предоставлять ему на осмотр автомобиль.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к наименование организации фио Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288 900 рублей.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением наименование организации, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на не предоставление истцом поврежденного ТС для осмотра в страховую компанию.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, которые были приняты в качестве достоверного доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 288 900 рублей. Также судом было учтено, что иной оценки ущерба суду не представлено, тогда как требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в сумме 288 900 рублей за период с 21.09.2018 года по 12.02.2019 года за нарушение установленных сроков являются правомерными. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 288 900 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, до 100 000 рублей.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, размер штрафа составляет 144 450 рублей (288 900 рублей/2), однако учитывая ходатайство ответчика, суд снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

По ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 389 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр СПАО "Ингосстрах", со ссылкой на явку на осмотр автомобиля представителя фио" фио 04 и 05 сентября 2018 г. с указанием на составленные последним акты отсутствия транспортного средства в назначенном месте осмотра, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в последствие истец уведомлялся о необходимости предоставления автомашины на осмотр 17.09.2018 г, 16.10.2018 г, 29.11.2018 г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в перечисленных документах не указаны дата, время осмотра, и при этом сведений о фактическом направлении и вручении указанного уведомления истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что страховщиком надлежащим образом предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, а именно то, что проводилось согласование с потерпевшим времени и места проведения осмотра, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой показаний свидетеля фио не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом до обращения к страховщику, что является со стороны фио нарушением, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Тогда как установленные судом нарушения ответчиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи