Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2122\19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к Лифаренко фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лифаренко фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1 093 567 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 22 476 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио фио, являющийся предметом залога.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере 1 655 185 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 476 рублей, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/29936, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 848 827 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 11 июля 2018 года под 18,00 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал банку в залог приобретаемое имущество автомобиль "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Тогда как собственником указанного автомобиля с 06.01.2015 года является Трофимова ( фио) Г.В.

20.11.2015 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N АК 60/2013/01-01/29936 от 11.07.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 588 627 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 18,00% годовых, срок - до 11.07.2018 года включительно. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик фио свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность на сумму 1 655 185 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу 512 467 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 81 100 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 876 850 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 184 767 рублей 47 копеек.

Представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требования, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителей фио и В.А, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/29936, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 848 827 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 11 июля 2018 года под 18,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

20.11.2015 года между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N АК 60/2013/01-01/29936 от 11.07.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 588 627 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 18,00% годовых, срок - до 11.07.2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик фио свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 655 185 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу 512 467 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 81 100 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 876 850 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 184 767 рублей 47 копеек.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания указанной задолженности по кредиту с ответчика фио судом был проверен представленный истцом расчет задолженности, который был признан обоснованным, поскольку не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио неустоек основаны на условиях договора, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 876 850 рублей 49 копеек и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 184 767 рублей 47 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита до 400 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика фио в пользу истца сумму задолженности в размере 1 093 567 рублей 59 копеек (512 467 рублей 53 копейки + 81 100 рублей 06 копеек + 400 000 рублей + 100 000 рублей), а также по ст. 98 ГПК РФ с расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 476 рублей.

Возражение ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельным, поскольку истец с иском обратился в суд 29 августа 2018 года, а согласно кредитному договору заключенному между наименование организации и фио срок исполнения обязательств установлен до 11 июля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств фио по договору залога от 11 июля 2013 года передал банку в залог приобретаемое имущество автомобиль "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Между тем как следует из ответа на запрос из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного автомобиля с 06.01.2015 года является Трофимова ( фио) Г.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик фио не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает названное суждение суда, обращая внимание на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать об обременении данного транспортного средства правами залога, так как на общедоступном нотариальном информационном ресурсе "реестр залогов" отсутствовала информация о залоге автомобиля.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, неправильном определении и не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку вопрос о добросовестности нового приобретателя заложенного автомобиля, входивший согласно закону в предмет доказывания по делу, судом должным образом на обсуждение не ставился и по существу не исследовался.

В ст. 12 ГПК РФ обращено внимание на то, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные требования закона судом при рассмотрении спора в вышеуказанной части также нарушены.

При таких данных, распечатка с сайта о регистрации 02 февраля 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиль "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела в данной части не соответствуют.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код между истцом и фио был заключен 11 июля 2013 года.

Тогда как договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому ответчик фио стала собственником данного автомобиля, был заключен 06 января 2016 года.

Указанная информация имелась в материалах дела и на момент разрешения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности фио на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Тогда как информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена лишь 02 февраля 2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля 06 января 2106 года.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, как указывала в жалобе ответчик фио, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, фио проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что фио в период покупки автомобиля в января 2016 года знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то указанный ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио фио, являющийся предметом залога.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи