Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3087\19 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фиок наименование организации в лице наименование организации о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить истцу фио ее право на обращение с исковыми требованиями к наименование организации в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации в лице наименование организации о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства ответчика в Арбитражном суд г. Москвы, поскольку наименование организации решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, истцу было ранее выплачено страховое возмещение по вкладу, в размере, предусмотренном действующим законодательством, тогда как в отношении денежных средств, превышающих размер страховой выплаты, требования истца включены в реестр требований кредиторов наименование организации.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель фио доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Изучив предмет и основание иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку имущественные требования фио к банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет и основание иска, коллегия полагает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 834, 845, 837, 858 ГК РФ, просила суд взыскать денежные средства по договорам депозитных вкладов, заключенных с наименование организации, что относится к иным имущественным требованиям к кредитной организации.

Довод частной жалобы о том, что суд прекратил производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, что является нарушением норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, каких-либо требований к фио, осужденной приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио не предъявлено.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не мотивированными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 год оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи