Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-883\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 399 117 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование иска на то, что 17.11.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Хендай Соната", г.р.з. У226АХ799 по рискам "Ущерб", "Хищение", в связи с получением автомобилем повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате отказал в связи с тем, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что действительно 29.03.2018 года истцом было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении автомобиля марки "Хендай Соната", г.р.з. У226АХ799, но данное транспортное средство не использовалось в качестве такси для коммерческой перевозки пассажиров.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Хендай Соната", г.р.з. У226АХ799 по рискам "Ущерб", "Хищение", в связи с чем был выдан полис 11 N 1025486 сроком действия с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года.

Подписывая полис, страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также и то, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил получил на руки и обязуется их выполнять.

В период действия договора страхования, 01 сентября 2018 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 02 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в чем ему было отказано, поскольку на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с указанным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля марки "Хендай Соната", г.р.з. У226АХ799 составляет 399 117 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с п. 4.2.9 Правил страхования наименование организациипри страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" не является страховым случаем событие, связанное, в частности, с использованием страхователем (выгодоприобретателем, водителем) транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное транспортное средство в указанных целях.

Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что в течение срока действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В силу п. 9.1.5 Правил страхования, значительными признаются изменения в обстоятельствах, оговоренных в договоре (полисе), Правилах, заявлении на страхование, которыми, в частности, являются: использование транспортного средства в качестве такси, для коммерческой перевозки пассажиров, для обучения вождению.

Пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрено, что при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной в настоящем разделе обязанности, а также, если страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Тогда как из материалов дела следует, что на автомобиль марки "Хендай Соната", г.р.з. У226АХ799 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действительное с 29 марта 2018 года по 28 марта 2023 года, при этом об обстоятельствах оформления на застрахованное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси истцом страховщику сообщено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедший случай, в котором автомобиль истца получил повреждения не может быть признан страховым, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Суд верно учел то, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. При заключении договора страхования истец не сообщил ответчику данные сведения относительно страхуемого имущества, на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; о выдаче на застрахованное транспортное средство разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховую компанию не уведомлял, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Доводы истца о том, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался в личных целях, в качестве такси для коммерческих целей не эксплуатировался, судом правильно были оценены критически, поскольку использование транспортного средства при наличии действующего разрешения и не извещение страховщика о нем, само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий договора страхования. Кроме того, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано на период с 29 марта 2018 года по 28 марта 2023 года, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия - 01 сентября 2018 года транспортное средство использовалось как такси.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомашина истца не использовалась в качестве такси не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при совершении ДТП от 01 сентября 2018 г автомобилем "Хендай Соната", г.р.з. У226АХ799 управлял не истец, а иное лицо - фио, что свидетельствует о том, что фио не использовал автомобиль для личных целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи