Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46215/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2018 по частной жалобе представителя фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3451/18 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое представитель ответчиков подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: