Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2730/2019 по апелляционной жалобе истца Гончаровой Полины Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой П.Ю, в интересах которой действует Гончарова Ю.В, к Давидсону Ю.А. о вселении в жилое помещение отказать,

установила:

Гончарова П.Ю. обратилась в суд с иском к Давидсону Ю.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, дом 4, кв. 32, мотивируя свои требования тем, что ответчик чинит препятствия во вселении в квартиру, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Давидсон Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Рыбакова И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Даниелян К.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончарова П.Ю.

В заседание судебной коллегии истец Гончарова П.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Давидсон Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо Рыбакова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной инстанции не согласилась.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончаровой П.Ю, ответчика Давидсона Ю.А, а также третьего лица Рыбаковой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, родителями.., паспортные данные являются Гончарова Ю.В. и Давидсон Ю.А. (л.д. 8).

Брак между Гончаровой Ю.В. и Давидсоном Ю.А. был прекращен на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N317 Ярославского района г. Москвы от 18 ноября 2011 года (л.д.19-20).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, дом 4, кв. 32, в которой согласно выписке из домовой книги зарегистрированы по месту жительства с 1984 года - Рыбакова И.А, с 1990 года- Давидсон Ю.А, с 2006 года - Гончарова П.Ю, 2001 г.р, с 2011 года - Рыбакова Е.С, 2007 г.р.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Рыбаковой И.А. и ее дочери Рыбаковой Е.С. (по ? и ? доли соответственно) (л.д.35-36).

Согласно исковому заявлению Гончарова П.Ю, будучи несовершеннолетней, по месту регистрации не проживала, т.к. у матери иное место жительства. До предъявления иска в суд истец обращалась к ответчику урегулировать семейный спор, но получила отказ. Ответчик не пускает истца в квартиру.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что истец о своем намерении вселиться и проживать по месту регистрации не заявляла, ни с какими просьбами и требованиями к нему или собственнику квартиры Рыбаковой И.А. не обращалась, препятствий в доступе в квартиру истец не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования Гончаровой П.Ю. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов об отказе ответчика в предоставлении ей доступа в спорное жилое помещение либо чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат никаких доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Гончарова П.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, поскольку, по ее мнению, в ходе рассмотрения дела доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика и третьего лица во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончарова Ю.В. как законный представитель Гончаровой П.Ю. не участвовала в судебном заседании 08 июля 2019 года по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность, отмену решения суда первой инстанции не влечет.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

О дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 июля 2019 года, Гончарова Ю.В. как законный представитель Гончаровой П.Ю. была извещена надлежащим образом (л.д. 17). Материалы дела не содержат ходатайств истца, либо его законного представителя об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин. При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление истца, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения довод истца Гончаровой П.Ю. о нарушении ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Полины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: