Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3802/2019 по апелляционной жалобе истца Земцовой Светланы Владимировны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земцовой Светланы Владимировны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Земцова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 октября 2018 года между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 77750197466 на сумму сумма сроком на 39 месяцев, под 19,7 % годовых. В условия кредита было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика (ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в соответствии с которыми банком была списана сумма в размере сумма в качестве оплаты комиссии. Сторонами фактически не согласована страховая сумма. Страховщик вводит в заблуждение относительно существенного условия страхования, а также фактического срока действия договора страхования. 15 марта 2019 года Земцова С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части комиссии, оплаченной за услуги страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы, оплаченной за услуги страхования на неиспользованный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Земцова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.36-40).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Земцова С.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2018 года между Земцовой С.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 77750197466 на сумму сумма, сроком на 39 месяцев, под 19,7 % годовых.

05 октября 2018 года между Земцовой С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N177750197466. Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными видами договоров, были заключены истцом добровольно. Кроме того, клиент была согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1 указана обязанность Банка перечислить со счета Земцовой С.В. часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

При заключении кредитного договора и договора страхования Земцовой С.В. была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

15 марта 2019 года Земцовой С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части комиссии, оплаченной за услуги страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг в

размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также п. 6.3. Полисных условий от 01.06.2018 года истец имела возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовалась, и обратилась с данным требованием за пределами установленного срока.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец Земцова С.В. была согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. Истец Земцова С.В. подписала договор о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена с ними в полном объеме и согласна.

Из содержания договора о добровольном страховании, подписанного Земцовой С.В, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец не была ограничена в своем волеизъявлении и могла отказаться от заключения данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с желанием отказаться от услуги страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того согласно п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", во взаимосвязи с п. 6.3. Полисных условий Земцова С.В. имела возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовалась.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земцовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: