Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1032\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований фио к ОСП по Троицкому адрес по Москве, Минфину России, ФССП России, УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, исковых требований фио к ФССП России, ОСП по адрес УФССП России по Москве о возмещении вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес по Москве, Минфину России, ФССП России, УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, а также к ФССП России, ОСП по адрес УФССП России по Москве о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее фио, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, на сумму, оплаченную по предварительным договорам в размере 26 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве были вынесены постановления 23.07.2015 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего фио: земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес; земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес; квартира по адресу: Москва, адрес. Также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей марки марка автомобиля Ленд Круизер 200 и марка автомобиля.

Тогда как судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес фио было вынесено постановление от 25.11.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, наложенного 23.07.2015 года в рамках исполнительного производства N 76622/15/77042-ИП, в последствие 10.12.2015 года указанный объект недвижимости был реализован должником третьему лицу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года с фио в пользу истца фио взысканы денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Между тем, указанное судебное постановление не исполнено, так как под запретом отчуждения осталось имущество, на которое не может быть обращено взыскание: квартира, являющаяся единственным местом жительства должника, и земельный участок с домом, которые находятся в залоге у банка. Действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, а также постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.08.2016 года признаны незаконными, постановление отменено, тогда как, по мнению истца, именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве фио ей причинен моральный вред и ущерб в размере полной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым в отношении должника фио возбуждены исполнительные производства NN 76622/15/77042-ИП, 135344/16/77042-ИП в пользу взыскателя фио, исполнительное производство N 76622/15/77042-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на сумму 26 000 000 руб, которое окончено 29.01.2018 года. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего фио, на общую сумму 56 456 200 руб, что превышало остаток долга по исполнительному производству N 135344/16/77042-ИП, в связи с чем, постановлением от 25.11.2015 года был исключен из под ареста земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, при этом в настоящее время ведется исполнение Решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года, в связи с чем, истцу не причинен ни материальный ущерб, ни моральный вред.

Представители ответчиков ОСП по Троицкому адрес по Москве, Минфин России, ФССП России, УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОСП по Троицкому адрес по Москве, Минфин России, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по Москве фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, по данному делу определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее фио, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, на сумму, оплаченную по предварительным договорам в размере 26 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 76622/15/77042-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на сумму 26 000 000 руб, предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно согласно материалам исполнительного производства вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего фио:

- земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес;

- земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес;

- квартира по адресу: Москва, адрес.

Также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей марки марка автомобиляЛенд Круизер 200 и марка автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по г. Москве фио от 25.11.2015 года были отмены меры о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, наложенные 23.07.2015 года в рамках исполнительного производства N 76622/15/77042-ИП, из-за превышения стоимости имущества должника объему обеспечительных мер 26000000 руб. в связи с предоставлением должником отчета об оценке арестованного имущества на общую стоимость 76083000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной стороной истца, земельный участок и жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес реализована должником фиопо договору купли-продажи фио 10.12.2015 года, а фио по договору дарения от 21.09.2016 года передано фио

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года с фио в пользу истца фио взысканы денежные средства в сумме 30 000 000 руб, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, по которому в настоящее время ведется исполнительное производство, частично задолженность погашена.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по г. Москве от 25.11.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, наложенных 23.07.2015 года в рамках исполнительного производства N 76622/15/77042-ИП. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по г. Москве от 25.11.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества было отменено. Также суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по г. Москве фио, выразившиеся в не вынесении составления акта описи имущества должника фио, в не вынесении постановления об оценке имущества должника фио, в не вынесении постановления о принятии оценки стоимости имущества, в не уведомлении взыскателя фио об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника фио в рамках исполнительного производства N 76622/15/77042-ИП. Основанием для вынесения указанного судебного постановление явились нарушения судебного пристава-исполнителя процессуального характера, выразившиеся в не направлении взыскателю ходатайства должника об отмене мер обеспечения; не составление опись арестованного имущества с указанием предварительной оценки арестованного имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 года исковые требования фио об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: Москва, адрес, адрес были удовлетворены.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 года отменено, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на вышеуказанное имущество с учетом преимущественного удовлетворения требований кредитора наименование организации на погашение задолженности наименование организации.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года исковые требования фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по г. Москве о принятии результатов оценки квартиры по адресу: Москва, адрес, удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости квартиры в размере 12 737 200 руб.

Проверяя доводы фио о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с вышеприведенными судебными постановлениями ей был причинен материальный ущерб, и моральный вред из-за невозможности полного исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года о взыскании с фио в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 000 руб, суд верно исходил из того, что согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. " 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тогда как по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как верно было установлено судом, и следует из материалов дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Доводы фио на отсутствие реального исполнения решения суда по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, с указанием в качестве убытков суммы в размере стоимости указанных объектов недвижимости, судом обоснованно были отклонены, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство N 76622/15/77042-ИП не окончено, в настоящее время ведется реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 года, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года, с указанием на неисполнение ею обязательств по кредиту перед наименование организации, обеспеченного ипотекой в 2018 г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по ст.330 ПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи