Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46234/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8488/2019 по частной жалобе Некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление НП МЖК "Зеленоград" к ПАО "МИнБанк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу НП МЖК "Зеленоград" расходы на оказание юридической помощи в размере сумма,

установил:

29 ноября 2016 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-8488/2016 по иску Некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" к Мальцеву С.В, Мальцевой Е.А. и ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 27 января 2017 года.

24 мая 2019 года НП МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Благонравов А.Л. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МИнБанк" по доверенности Середенко А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит НП МЖК "Зеленоград" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, НП МЖК "Зеленоград" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 270-293). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу НП МЖК "Зеленоград" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы НП МЖК "Зеленоград" о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" - без удовлетворения.

Судья: