Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2359\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец фио обратился в Советский районный суд адрес с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 361 200 руб, неустойки - 361 200 руб, моральный вред - 20 000 руб, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы - 10.000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2015 г. по адресу адрес был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем, 16 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, поэтому истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 200 руб.

30 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, которое по настоящее время не произведено.

Решением Советского районного суда адрес от 25 июля 2017 года исковые требования фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 20 февраля 2018 года решение Советского районного суда адрес от 25 июля 2017 года было отменено, материалы дела направлены для рассмотрения в Кунцевский районный суд г.Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились, извещены посредством направления судебного извещения 19.09.2019 г. почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,

Согласно положений ст.12 п.10 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2015 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" и автомобилем марки марка автомобиля госрегзнак 16447КА62, под управлением водителя фио, который был признан виновным в данном ДТП.

16.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, составленному 28.04.2016 г. экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 361 200 руб.

27.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенной экспертом наименование организации.

Между тем, как следует из материалов дела, САО "ВСК" письмами от 29.03.2016 г. и от 31.05.2016 г. уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием места, даты и времени проведения осмотра, по адресу указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, указанные уведомления были получены истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в нарушении ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику, что было зафиксировано в акте осмотра от 17.03.2016 г, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства лишают истца как потерпевшего, права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства, при этом судом верно было учтено, что страховщик также не извещался о проведении экспертизы, осуществленной по инициативе истца, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, суд не принял в качестве допустимого доказательства результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, в силу вышеприведенных правовых норм, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО не организовал осмотр автомашины истца, в связи с чем фио был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхования компания должна была организовать осмотр по месту хранения транспортного средства в силу наличия повреждений, препятствующих его транспортировки, на что указывал истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тогда как невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении истца о возмещении убытков, объективно не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, справки о ДТП от 27.12.2015 г, данных акта осмотра транспортного средства от 28.04.2016 г. не следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение.

В свою очередь, как следует из справки ГИБДД, ДТП имело место в адрес, тогда как акт осмотра поврежденного транспортного средства от 28 апреля 2016, и соответственно, экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, составленные по инициативе истца наименование организации, были проведены по иному адресу : адрес, при указанных обстоятельствах утверждение истца о невозможности передвижения автомашины после ДТП, является несостоятельным.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО) ( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что вопреки утверждениям истца, представитель страховой компании 17 марта 2016 выезжал для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, по адресу, указанному фио адрес, однако автомашина не была представлена (л.д. 136-137).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель САО "ВСК" не явился на осмотр 17 марта 2016 г.Подольск, адрес, со ссылкой, что на приложенных к возражениям на иск ответчиком фотографиях имеется отметка от 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель страховой компании, указанная дата на фотоматериалах была выставлена ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение было заблаговременно направлено истцу 01.06.2018 г. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи