Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-268\19 по апелляционной жалобе фио в лице законного представителя фио Л.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 1 370 158,90 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 297 565,08 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 612 082,88 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 130 039,63 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 104 946,71 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 22 296,37 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 61 824 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 14 481,97 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 107 950 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 19 963,21 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 350 000 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 3 725,05 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 46 884,33 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 1111,11 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму в размере 1750 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и несовершеннолетнему фиов лице его законного представителя матери фио Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08 сентября 1979 года по 11 января 2012 года истец находился в браке с фио В результате наличия личных долгов у бывшего супруга,возникших после расторжения брака, 09 декабря 2015 года было арестовано недвижимое имущество, являющееся совместной с истцом собственностью - три земельных участка с кадастровыми номерами 50:05:0040312:334, 50:05:0040312:335, 50:05:0040312:336 и жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040312:610 общей кадастровой стоимостью 2 400 316 рублей, расположенных по адресу: адрес, а также банковские счета фио На предложение фио в марте 2016 года купить у него 1/2 долю на тот момент арестованного недвижимого имущества истец дала согласие, в противном случае имущество было бы реализовано в принудительном порядке. Таким образом, по результатам договоренности истец должна была оплатить личные долги фио, в свою очередь фио должен был надлежащим образом оформить отчуждение права собственности в пользу фио Истцом 18 марта 2016 года были перечислены денежные средства в размере 1 370 158, 90 рублей с личного сберегательного счета ПАО Сбербанк фио, номер лицевого счета N 40817.810.0.3826.32280220 на счет N40817810938091123484 с назначением платежа - исполнение требований постановления N45373/15/77007-ИП от 03.12.2015 года в пользу взыскателя фио. Также, с указанного выше личного сберегательного счета фио, 07 апреля 2016 года были перечислены на номер 30220810838000004000 денежные средства в размере 612082,88 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП N8186/14/07/770Т 13.03.2014 г..в отношении фио, и денежные средства в размере 104946,71 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП N45373/15/77007-ИП в отношении фио Таким образом, в период с 18 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года были перечислены денежные средства с личного счета истца на счет службы судебных приставов фио в целях погашения личной задолженности фио в общей сумме 2 087 188,4 рублей.

После перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов 13 апреля 2016 года было вынесено постановление о снятии ареста с ранее арестованного имущества должника - фио Лесневский А.Г. после длительного лечения умер 05 августа 2016 года, не выполнив принятые на себя обязательства. После смерти фио к нотариусу фио 21 сентября 2016 года обратилась фио Л.А. - законный представитель фио- внебрачного сына фио, с целью открытия наследства. Позднее, 28 ноября 2016 года о своих правах заявили общие с истцом дети фио - фио и фио

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г..исковые требования истца к наследникам фио - фио, фио, и законному представителю несовершеннолетнего фио - фио Л.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества действительным на основании предоставленных документов об оплате и признании за фио права собственности на три земельных участка и жилой дом, расположенных по адресу: адрес, остались без удовлетворения, поскольку как следует из указанного судебного постановления, факт сделки отсутствовал. Тогда как иных причин для перечисления денежных средств, не связанных с желанием истца приобрести 1/2 доли в объекте недвижимости, не имелось, сделки иного характера не совершались, денежные средства истцу возвращены не были. Истцом 14 августа 2018 года была направлена претензия о досудебном урегулировании спора законному представителю фио - фио JI.A. 26 сентября 2018 года бандероль, содержащая претензию и приложенные к ней документы, была возвращена обратно отправителю. Тогда же, 14 августа 2018 года нарочно были переданы претензии фио и фио, которые были приняты и подписаны ими. Истец полагала, что поскольку ответчики приняли наследство фио, то за ними должны быть признаны имущественные обязательства фио, связанные с неосновательным обогащением, которые до настоящего времени не исполнены. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в связи с перечислением личных денежных средств фио на счет судебных приставов и кредитора фио за оплату его задолженности составляет 1 370 158, 90 рублей, 612082,88 рублей и 104946,71 рублей, а общая сумма - 2 087 188,4 рублей.

Истец считала, что в связи с удержанием до настоящего времени суммы неосновательного обогащения в размере 1 370 158, 90 рублей ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 20 сентября 2018 года, т.е. 917 дней сумму в размере 297 565,08 рублей. В связи с удержанием до настоящего времени суммы неосновательного обогащения в размере 612082 руб, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года, т.е. 897 дней сумму в размере 130 039,63 рублей. Также, в связи с удержанием до настоящего времени суммы неосновательного обогащения в размере 104 946,71 руб. ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года, т.е. 897 дней сумму в размере 22 296,37 рублей.

Кроме того, в период болезни фио с банковского счета фио 29 декабря 2015 года ее личными средствами были оплачены начисленные на фио налоги в размере 61824 рублей. Перечисленная сумма не являлась каким-либо обязательством фио и является неосновательным обогащением наследодателя, в дальнейшем его правопреемникам, и подлежит взысканию с ответчиков в связи с отсутствием факта возврата денежных средств с лиц неосновательно обогатившихся за счет истца. В связи с удержанием до настоящего времени суммы неосновательного обогащения в размере 61 824 рублей ответчики обязаны в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 20 сентября 2018 года, в размере 14 481, 97 рублей.

Также, истцом 08 августа 2016 года были оплачены ритуальные услуги на погребение фио в размере 107 950 рублей. Указанная сумма по уплате ритуальных услуг на погребение фио была уплачена личными средствами истца и до настоящего времени не возвращена лицами, на которых законом возложена обязанность по осуществлению расходов на погребение наследодателя. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2016 года по 20 сентября 2018 года, в размере 19 963,21 рублей.

Помимо этого, за счет личных средств истца фио изготовлено надгробное сооружение по договору от 26.05.2018 года стоимостью 350 000 рублей. Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года признано право собственности истца на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в браке с фио и признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли от следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040312:334, 50:05:0040312:335, 50:05:0040312:336 с расположенным на них жилым домом с кадастровым номером 50:05:0040312:610 общей площадью 123,4 кв.м, находящихся по адресу: адрес, уч.40. Тогда как с момента смерти наследодателя и по настоящее время истцом оплачивались все коммунальные платежи и понесены иные необходимые затраты по содержанию дома в полном объеме. Так, были оплачены: услуги водоконала по нормативу без установленных счетчиков с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 7 450,1 рублей; услуги Мособлгаза за период с 1 января 2016 года по 13 августа 2018 года в сумме 93 768,6 рублей; услуги Мосэнерго с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 2 222,22 рублей; проведена поверка газовых счетчиков 7 июня 2018 года стоимостью в 3500 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в связи с осуществлением истцом указанных платежей составляет за услуги водоконала без установленных счетчиков с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 3 725,05 рублей; за услуги Мособлгаза за период с 1 января 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 46 884,33 рублей; за слуги Мосэнерго с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 1111,11 рублей; за проведенную поверку газовых счетчиков 7 июня 2018 года в размере 1750 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму в размере 1 370 158,90 рублей как неосновательное обогащение, связанное с перечислением истцом указанных денежных средств 18 марта 2016 года во исполнение требований постановления службы судебных приставов по исполнительному производству N 45373/15/77007 в отношении фио; и начисленные проценты пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 297 565,08 рублей; сумму в размере 612 082,88 рублей как неосновательное обогащение, связанное с перечислением фио указанных денежных средств 07 апреля 2016 года во исполнение требований постановления службы судебных приставов по исполнительному производству N 8186/14/07/770Т в отношении фио и начисленные проценты пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 130 039,63 рублей; сумму в размере 104 946,71 рублей как неосновательное обогащение, связанное с перечислением истцом указанных денежных средств 07 апреля 2016 года во исполнение требований постановления службы судебных приставов по исполнительному производству N 45373/15/77007 ИП в отношении фио и начисленные проценты пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 22 296,37 рублей; сумму в размере 61824 рублей как неосновательное обогащение, связанное с перечислением истцом указанных денежных средств по обязательствам фио по оплате налогов и начисленные проценты пользование чужими денежными средствами в размере 14 481,97 рублей; сумму в размере 107950 рублей как неосновательное обогащение по факту оплаты истцом 08 августа 2018 года ритуальных услуг на погребение фио и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 963,21 рублей; сумму в размере 350 000 рублей, как неосновательное обогащение по факту оплаты истцом изготовления надгробного сооружения фио; сумму в размере 3 725,05 рублей по факту неосновательного обогащения в

связи с оплатой истцом услуг Водоконала за период с августа 2016 года по 13 августа 2018 года; сумму в размере 46 884,33 рублей по факту неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом услуг Мособлгаза за период с августа 2016 года по 13 августа 2018 года; сумму в размере 1111,11 рублей по факту неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом услуг Мосэнерго за период с августа 2016 года по 13 августа 2018 года; сумму в размере 1750 рублей по факту неосновательного обогащения в связи оплатой истцом проведенной поверки газового счетчика 07 июня 2018 года; расходы по оплате госпошлины в размере 24309 рублей.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика фио Л.А.- законного представителя фио по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице законного представителя фио Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио и 3-е лицо нотариус г.Москвы фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио. действующего в интересах законного представителя фио Л.А. несовершеннолетнего ответчика фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 08 сентября 1979 года по 11 января 2012 года истец состояла в браке с фио, который умер 05.08.2018 г. В результате наличия личных долгов фио, возникших после расторжения брака, 09 декабря 2015 года было арестовано недвижимое имущество, являющееся совместной с истцом собственностью - три земельных участка с кадастровыми номерами 50:05:0040312:334, 50:05:0040312:335, 50:05:0040312:336 и жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040312:610 общей кадастровой стоимостью 2 400 316 рублей расположенных по адресу: адрес, а также банковские счета фио

Как поясняла истец, на предложение фио в марте 2016 года купить у него 1/2 долю на тот момент арестованного недвижимого имущества фио дала согласие, в противном случае имущество было бы реализовано в принудительном порядке. По результатам договоренности истец оплатила личные долги фио, в свою очередь, фио должен был надлежащим образом оформить отчуждение права собственности в пользу фио, однако умер 05.08.2018 г.

Проверяя указанные доводы истца, судом было установлено, что 18 марта 2016 года фио были перечислены денежные средства в размере 1370158, 90 рублей с ее личного сберегательного счета ПАО Сбербанк фио, номер лицевого счета N 40817.810.0.3826.32280220 на счет N 40817810938091123484 с назначением платежа - исполнение требований постановления N45373/15/77007-ИП от 03.12.2015 года в пользу взыскателя фио. Также, с указанного выше личного сберегательного счета фио, 07.04.2016 года были перечислены на номер 30220810838000004000 денежные средства в размере 612082,88 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП N8186/14/07/770Т 13.03.2014 г. в отношении фио, и денежные средства в размере 104946,71 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по ИП N45373/15/77007-ИП в отношении фио

13 апреля 2016 года вынесено постановление о снятии ареста с ранее арестованного имущества должника - фио

05.08.2018 фио умер, не выполнив принятые на себя обязательства по переоформлению на истца его доли в вышеуказанном имуществе.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону умершего фио, которые обратились с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки, являются дети наследодателя ответчики - фио, фио и фио, наследственное имущество превышает заявленные ко взысканию истцом денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. исковые требования истца к наследникам фио - фио, фио, и законному представителю несовершеннолетнего фио - фио Л.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества действительным на основании предоставленных документов об оплате и признании за фио права собственности на три земельных участка и жилой дом, расположенных по адресу: адрес, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в период с 18 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года были перечислены денежные средства с личного счета истца на счет службы судебных приставов с целью погашения личной задолженности наследодателя фио в общей сумме 2 087 188,4 рублей, 612 082,88 рублей и 104 946,71 рублей, что является неосновательным обогащением наследодателя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец 14 августа 2018 года направила претензию о досудебном урегулировании спора законному представителю фио - фио JI.A, которая 26 сентября 2018 года, была возвращена обратно отправителю. 14 августа 2018 года нарочно были переданы претензии фио и фио, которые были приняты и подписаны ими.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиками не исполнены, то требований истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности фио по исполнительным производствам в размере 2 087 188,4 рублей, 612 082,88 рублей и 104 946,71 рублей подлежат удовлетворению, с начислением на них по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно за период с 18 марта 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 297 565, 08 рублей, за период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года, в размере 130 039,63 рублей и за период 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года, сумму в размере 22 296,37 рублей, согласно расчету истца, который был проверен судом и признан арифметически верным.

Также суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения наследодателя, оплаченные истцом 29 декабря 2015 года налоги в размере 61 824 рублей с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 14 481, 97 рублей.

Как следует из материалов дела решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года признано право собственности истца на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в браке с фио и признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли от следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040312:334, 50:05:0040312:335, 50:05:0040312:336 с расположенным на них жилым домом с кадастровым номером 50:05:0040312:610 общей площадью 123,4 кв.м, находящихся по адресу: адрес, уч.40.

Поскольку суд установил, что с момента смерти наследодателя и по настоящее время истцом оплачивались все коммунальные платежи и понесены иные необходимые затраты по содержанию дома в полном объеме, а именно, были оплачены: услуги водоконала по нормативу без установленных счетчиков с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 7 450,1 рублей; услуги Мособлгаза за период с 1 января 2016 года по 13 августа 2018 года в сумме 93 768,6 рублей; услуги Мосэнерго с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 2 222,22 рублей; проведена поверка газовых счетчиков 7 июня 2018 года стоимостью в 3500 рублей, то, учитывая, что фио является собственником только ? доли указанного выше имущества, тогда как ответчики являются наследниками оставшейся ? доли от указанного имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы истца за: услуги водоконала без установленных счетчиков с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 3 725,05 рублей; услуги Мособлгаза за период с 1 января 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 46 884,33 рублей; услуги Мосэнерго с августа 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 1111,11 рублей; по поверка газовых счетчиков 7 июня 2018 года в размере 1750 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Проверяя доводы истца о несении затрат, связанных с оплатой ритуальных услуг на погребение фио судом было установлено, что фио 08 августа 2016 года были оплачены ритуальные услуги на погребение фио в размере 107 950 рублей, которые являлись ее личными средствами и до настоящего времени не возвращена лицами, на которых законом возложена обязанность по осуществлению расходов на погребение наследодателя. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные затраты с начислением на них по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 19 963,21 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что поскольку за счет личных средств истца фио изготовлено надгробное сооружение по договору от 26.05.2018 года стоимостью 350 000 рублей, поэтому указанные денежные средства также были взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с фио в качестве неосновательного обогащения затрат истца, связанных с погашением задолженности наследодателя по исполнительным производствам, по оплате налогов на имущество фио, по содержанию наследственного имущества, со ссылкой на совершение истцом указанных действий в добровольном порядке, о том, что истец не принимала должные меры по защите своих имущественных прав, о неверном исчислении налогового периода по транспортным средствам и квартире фио, о неиспользовании малолетним фио наследственного имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Тогда как оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 1174, ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку при рассмотрении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, затрат, понесенных по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением фио и оплате надгробного сооружения применил нормы материального права, подлежащие применению по данной категории дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице законного представителя фио Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи