Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-268\19 по частной жалобе фио в лице законного представителя фио Л.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-268/19 по иску фио к фио, фио, фио фио - законному представителю фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 1 370 158,90 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 297 565,08 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 612 082,88 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 130 039,63 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 104 946,71 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 22 296,37 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 07 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 61 824 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 14 481,97 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 107 950 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 19 963,21 рублей в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 350 000 рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 3 725,05 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 46 884,33 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 1111,11 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио сумму в размере 1750 рублей по факту неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей.

Судом по собственной инициативе был поставлен вопрос об исправлении описки в указанном судебном постановлении, в связи с не указанием в резолютивной части решения в чью пользу производится взыскание денежных средств с ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио возражал против устранения описки в решении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио не возражал против исправления описки.

Судом постановлено определение в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении описки с указанием о взыскании взысканных по решению суда денежных средств с ответчиков в пользу истца фио, об отмене которого просит ответчик фио в лице законного представителя фио Л.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, действующего в интересах законного представителя фио Л.А. несовершеннолетнего ответчика фио, ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ, согласно которым суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, и установив наличие технической описки в резолютивной части решения в части не указании лица, в чью пользу взысканы денежные средства с ответчиков по заявленным требованиям фиоИ, устранил допущенную описку путем указания о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истца.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что исправив описки в резолютивной части решения суда, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований фио, нарушил положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, так как истец в исковых заявлениях не указывала в просительной части иска в чью пользу просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет ввидуих несостоятельности, поскольку судом допущены явные описки, которые были с достоверностью им установлены и которые он вправе исправить по своей инициативе.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что допущенная описка является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда позволяет с точностью установить лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями, а материалы дела подтверждают их обоснованность в удовлетворенном размере.

Более того, резолютивная часть содержит указания, что удовлетворению подлежали исковые требования, предъявленные непосредственно фио

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио в лице законного представителя фио Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи