Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-349\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 99 309 руб. 80 коп, неустойку в размере 20 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп, штраф в размере 25 000 руб.00 коп, убытки в размере 6 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 886 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 309 руб. 80 коп, неустойки в размере 84 413 руб.33 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы вразмере 6 000 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, около дома N50 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио (гражданство - Кыргызстан), управляющий автомобилем марки "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса "ОСАГО" ЕЕЕ N 1020901084 со сроком действия с 29.12.2017г. по 28.12.2018г.

Ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0029364405.

26.06.2018г. Истец обратился в свою страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП.

В соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" заявитель представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании предоставленного направления от 26.06.2018г. на проведение независимой экспертизы, полученного от ответчика, был произведен осмотр независимым экспертом наименование организации.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым, завел выплатное дело N ПР8712747 и в соответствии со страховыми актами от 26.06.2018г. и от 16.07.2018г. потерпевшему фио, на основе отчета наименование организации, перечислил страховое возмещение в общей сумме 85 400 руб.

11.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление для обеспечения явки представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью дополнительной фиксации скрытых повреждений ТС истца, однако после проведенного осмотра автомашины 16.07.2018 г. представителем страховой компании, доплата по скрытым повреждениям не была произведена.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы 85 400 руб. не было достаточно для восстановления до аварийных свойств автомобиля, истец организовал независимую оценку размера ущерба в наименование организации.

На основании отчета независимой экспертизы N 2007-01 от 20.07.2018г. величина причиненного ущерба в части восстановления до аварийных свойств автомобиля, с учетом износа, составила 184 709,80 руб.

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" по возмещению ущерба имуществу составляет 400 000 рублей. Сумма ущерба не превышает лимит ответственности.

Указанный отчет был передан страховщику вместе с досудебной претензией, в которой истец просил ответчика доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 99 309,80 руб, а также возместить расходы по оценке.

В удовлетворении досудебной претензии потерпевшему письмом от 08.08.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, однако в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

30 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, около дома N50 произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фио, управляющий автомобилем марки "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N18810277186200498391 по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса "ОСАГО" ЕЕЕ N 1020901084 со сроком действия с 29.12.2017г. по 28.12.2018г.

Ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0029364405.

По факту ДТП 26.06.2018 г. истец обратился в свою страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП.

В соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" заявитель представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании предоставленного направления от 26.06.2018г. на проведение независимой экспертизы, полученного от ответчика, произведен осмотр ТС независимым экспертом наименование организации (акт осмотра N28-06-278-4).

11.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на предоставление эксперта или представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью дополнительной фиксации скрытых повреждений ТС истца, по результату которого был осуществлен осмотр согласно акту N16-07-362-5 от 16.07.2018г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, в соответствии со страховыми актами от 26.06.2018г. и от 16.07.2018г. потерпевшему фио, на основе отчета наименование организации, перечислило страховое возмещение в общей сумме 85 400 руб.

Тогда как согласно представленного истцом заключению наименование организации N 2007-01 от 20.07.2018г, составленного на основании актов осмотра автомашины марка автомобиля, г.р,з. У777ЕУ197 от 26.06.2018г. и от 16.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 184 709,80 руб. (л.д.13-37).

Стоимость оказания экспертных услуг составила 6 000,00 руб, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 25.07.2018г, копией квитанции к приходному кассовому N29 от 25.07.2018г. (л.д.12,44).

01.08.2018г. истец отправил ответчику претензию, в которой просил ответчика в установленные сроки доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 99 309,80 руб, а также возместить расходы по оценке (л.д.38-39).

Письмом от 08.08.2018г. N36369/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении досудебной претензии потерпевшему отказало, мотивируя тем, что отчет независимой экспертизы наименование организации не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку он не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, так как в нем расчетная часть не соответствует акту осмотра, также в представленном отчете не учтены дефекты, возникшие в результате эксплуатации (л.д.41-42).

При разрешении требований истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд верно исходил из того, что согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Тогда как законных оснований не доверять экспертному заключения независимой экспертизы наименование организации N 2007-01 от 20.07.2018г. судом установлено не было, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Тогда как со стороны ответчика не было представлено в соответствии с распределением бремени доказывания аргументированных возражений, со ссылкой на достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии оснований для доплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более не проводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 309,80 руб. (184 709,80 руб. - 85 400,00 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной п.6 ст.16.1. Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с 16.07.2018г. по 09.09.2018г, 85 дней, размер которой составил 84 413,33 руб. (99 309,80 руб.*85дней*1/100) (л.д.43).

Указанный расчет неустойки, предоставленный истцом ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не опровергнут, а судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, и учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, снизил ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N40-ФЗ (введена Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так, и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ - до 25 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 886 руб. 20 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято представленное фио экспертное заключение наименование организации N 2007-01 от 20.07.2018г, со ссылкой на то, что в данном отчете учтены запчасти (внутренние повреждения задней двери), которые по мнению заявителя жалобы, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому размер ущерба завышен, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тогда как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, заявляя ходатайства об отложении судебных разбирательств, однако ходатайств о приобщении письменных доказательств в подтверждение возражений против заявленных требований или ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" изложенного в апелляционной жалобе о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора положения указанной нормы права судом были применены и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию в размере 84 413,33 руб. был снижен до 20000 руб, как и штраф до 25000 руб. в связи с чем дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи