Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-134/2019 по апелляционной жалобе истца Ламзиной Нины Александровны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламзиной Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Ламзина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано на то, что 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0019449166, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца 26 декабря 2017 года страховая компания перечислила Ламзиной Н.А. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 599007 от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец Ламзина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Колгиной Е.О, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ламзина Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Колгина Е.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колгиной Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97 (л.д. 50-52).

Из содержания искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0019449166, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления истца 26 декабря 2017 года страховая компания перечислила Ламзиной Н.А. страховое возмещение в размере сумма (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 599007 от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 122-139).

18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению N75-376809/17-1 от 21 декабря 2017 года, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97 с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма (л.д. 58-70).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда от 16 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-144), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97, образовались в результате ДТП от 07 декабря 2017 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, на момент ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "КЭТРО" N 181226-А1 от 26 декабря 2018 года (л.д. 146-179) никакие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97 не могли образоваться в результате ДТП от 07 декабря 2017 года, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н001СК97, не проводилось, поскольку на указанном автомобиле, с трасологической точки зрения, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 07 декабря 2017 года.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2017 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Ламзиной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Ламзина Н.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы от 26 декабря 2018 года, проведенной экспертом ООО "КЭТРО", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ламзиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: