Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3754/2019 по апелляционной жалобе ответчика Пищальского Юрия Николаевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жадько Владислава Александровича к Пищальскому Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Пищальского Юрия Николаевича в пользу Жадько Владислава Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Жадько В.А. обратился в суд с иском к Пищальскому Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 июля 2018 года между Жадько В.А. (займодавец) и Пищальским Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 25 июля 2018 года. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Макатаев А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пищальский Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пищальский Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2018 года между Жадько В.А. (займодавец) и Пищальским Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до 25 июля 2018 года.

Факт передачи денежных средств Жадько В.А. подтверждается распиской, выданной 12 июля 2018 года Пищальским Ю.Н.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Пищальским Ю.Н. обязательств по договору займа от 12 июля 2018 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Жадько В.А. о взыскании с Пищальского Ю.Н. денежных средств в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Пищальский Ю.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от Жадько В.А. он не получал, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с распиской от 12 июля 2018 года Пищальский Ю.Н. взял в долг у Жадько В.А. денежные средства в размере сумма (л.д. 6) и обязался их возвратить в срок до 25 июля 2018 года. В установленном законом порядке договор займа никем не оспорен. Подлинник расписки от 12.07.2018 года обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пищальского Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: