Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46383/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

При ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата Тимирязевским районным судом адрес были частично удовлетворены исковые требования фио по гражданскому делу N 2-1186/18 по иску фио к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, об определении долей в оплате коммунальных услуг.

дата от фио в Тимирязевский районный суд адрес поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

дата заявитель фио и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

фио и фио также явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения доводов заявления.

Определением Тимирязевского районного суда адрес было частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласились фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела дата Тимирязевским районным судом адрес были частично удовлетворены исковые требования фио по гражданскому делу N 2-1186/18 по иску фио к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении долей в оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг от дата и дата квитанциями.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, реального участия представителя в суде, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявления, взыскав с фио в пользу истца сумма, и с фио в пользу истца сумма за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в доверенности, выданной от имени фио наименование организации имеется описка, поскольку генеральный директор фио указан как лицо женского пола, не может служить основанием к отмене определения.

Довод жалобы о том, что соглашение от дата не представлено, на квитанции об оплате отсутствует печать, так же не может служить основанием к отмене определения, поскольку соглашение имеется в материалах дела (т.2 л.д.49), квитанция представлена в виде копии, в связи с чем отсутствует печать(т.2 л.д.52).

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: