Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требованияЧупахиной Л*Н* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий незаконными, обязании рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по учету при определении уровня обеспеченности жилым помещением членов семьи Чупахиной Любови Николаевны в составе пять человек (Чупахина Л*Н*, Сараев Д*С*, Чупахина Ю*В*, Надеин И*С*, Сараев Т*Д*) жилых помещений, принадлежащих Ч* (***) и Н* (***).

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий семье Чупахиной Л*Н* в составе 5 человек (Чупахина Л*Н*, Сараев Д*С*, Чупахина Ю*В*, Надеин И*С*, Сараев Т*Д*) без учета площадей жилых помещений, принадлежащих Ч* (***) и Н* (***),

УСТАНОВИЛА:

Чупахина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действийответчика незаконными, обязании пересмотреть вопрос улучшения жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что семья Чупахиной Л.Н.из пяти человек (она, сын Сараев Д.С, дочь Чупахина Ю.В, внук Сараев Т.Д, внук Надеин И.С.) проживают в квартире площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***. С 1995 года семья истца состоит на жилищном учете, в связи с чем уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 27 февраля 2019 года на семью истца была предложена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений, однако при расчете потребности семьи истца в площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления Департаментом было принято к учету принадлежащее супругу Чпахиной Л.Г. -Ч* жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также учтена площадь принадлежащего на праве собственности супругу Чупахиной Ю.В. -Н* жилого помещения, расположенного по адресу: ***.Истец с указанным расчетом не согласилась и просила суд признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по учету при определении уровня обеспеченности жилым помещением семьи истца жилых помещений, принадлежащих Ч* и Н*, обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий семье истца без учета площадей жилых помещений, принадлежащих Ч* и Н*.

Истец Чупахина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя истца Чупахиной Л.Н. по доверенности Васинович Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чупахиной Л.Н. из пяти человек (она, сын Сараев Д.С, дочь Чупахина Ю.В, внук Сараев Т.Д, внук Надеин И.С.) зарегистрированы и проживают в квартире площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***.

С 1995 года семья Чупахиной Л. Н. со своей семьей в составе пяти человек состоят на жилищном учете, учетное дело N ***.

При этом с 1989 года истецЧупахина Л.Н. состоит в браке с Ч*, который один зарегистрирован в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 53,8 кв.м, расположенной по адресу: ***где Ч*принадлежит ? долив праве собственности на основании договора передачи от 18 декабря 1992 года.

С 2014 года Чупахина Ю.В. также состоит в браке с Н*, который с семьей из двух человек (он, Н*) зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: ***, где Н* принадлежит ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы N 33-6-73867/19-(0)-1 от 27 февраля 2019 года семье истца из пяти человек было предложено предоставить субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 641 690 руб, при потребности площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления в размере10 кв.м, исходя из расчета: 90 кв.м - 30,6кв.м. - 35,8 кв.м - 13,6 кв.м. =10 кв.м, где: 90 кв.м - норма предоставления жилого помещения на семью из пяти человек; 30,6 кв.м - площадь занимаемого семьей истца жилого помещения; 35,8 кв.м - излишки площади жилого помещения - квартиры, находящейся в собственности у Ч*; 13,6 кв.м - излишки площади жилого помещения - квартиры, находящейся в собственности у Н*.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 55, 57ЖК РФ, ст.ст. 20, 22, 31 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы по учету при определении уровня жилищной обеспеченности семьи истца жилых помещений, принадлежащих Ч* и Н*, суд исходил из того, что Ч* и Н* на улучшение жилищных условий совместно с семьей истцане претендуют, в занимаемоесемьей истцажилое помещение не вселялись, занимают отдельные жилые помещения, которые приобретены ими по безвозмездным сделкам (в порядке приватизации и наследования), в связи с чемсемья истца права пользования данными жилыми помещениями не приобрела, а значитони не подлежат учету с целью исчисления потребности семьи истца в площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления.

Таким образом, согласившись с доводами истца о необходимости расчета уровня обеспеченности ее семьи площадью жилого помещения без учета площади находящихся в собственности у Ч* и Н* жилых помещений, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г.Москвы обязанностиповторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи Чупахиной Л.Н. без учета жилой площади, находящейся в собственности у Ч* и Н*.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции,повторяют доводы письменных возражений и являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: