Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, являющейся законным представителем законным представителем несовершеннолетнего фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио и фио, в лице законного представителя фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио, в лице законного представителя фио, в пользу наименование организации задолженность по кредитной карте в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио в лице законного представителя фио с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и фио дата был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Classic N427601003172548 c лимитом кредита на сумму сумма сроком на 36 мес. В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 19% годовых. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

фио В.И. были допущены нарушения оплаты графика кредитного договора.

дата фио умер.

При рассмотрении дела, в ходе уточнения исковых требований, истец просил взыскать с наследников фио, а именно: фио, фио в лице законного представителя фио в пользу наименование организации задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика фио - фио в судебное заседание не явилась, полагала необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика фио, поскольку это является его обязанностью по соглашению о разделе наследственного имущества от дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица -МГПН, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились

Судебное извещение, направленное законному представителю фио Исаевой Л.Н. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения дата, дата возвращено).

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения дата, возвращено дата).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и фио дата был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Classic N427601003172548 c лимитом кредита на сумму сумма сроком на 36 мес. В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 19% годовых. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность по кредитной карте составляет сумма

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата, выданным Органом ЗАГС Москвы N74 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

Согласно предоставленных материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти фио являются: его сын фио паспортные данные, фио паспортные данные в размере ? доли каждый к имуществу фио

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов.

Судом расчет, представленный стороной истца проверен и признан обоснованным, судебная коллегия также с ним соглашается, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно солидарно взыскал с ответчиков, в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия заключенного между ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым долги наследодателя подлежат погашению фио, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку условия данного соглашения с ПАО Сбербанк России не были согласованы.

В силу п. 2 ст.391 ГПК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в день принятия решения истцом был подан уточненный иск, суд не дал возможности подготовиться к судебному разбирательству с учетом уточненных требований.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель фио Исаева Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.3-оборот), извещалась о дате судебного заседания дата, участвовала в судебном заседании дата, когда было подано уточненное исковое заявление, об отложении рассмотрения дела ввиду представления уточненного искового заявления не просила, возражая против удовлетворения исковых требований, представила соглашение о разделе наследственного имущества.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением, однако выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, являющейся законным представителем законным представителем несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.