Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за содержание паркинга, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за содержание паркинга - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации за электроэнергию сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации с учетом уточнений обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание паркинга, мотивируя требования тем, что фио с дата по настоящее время на основании договора купли-продажи от дата является собственником машиноместа N 81 в доме N 40А кор. 1 по адрес в адрес, общей площадью 13,8 кв. адрес не исполняет обязательства по содержанию машиноместа и возмещению расходов на его содержание, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией наименование организации по содержанию нежилого помещения за период с дата по дата в размере сумма На требования истца о погашении задолженности ответчик не реагирует, претензий по объему/качеству оказываемых услуг ответчик не предъявляла. За период с дата по дата по услуге содержание машиноместа N 81 начислены пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил контррасчет, из которого следует наличие задолженности по электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца по доверенности фио и фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 адресст. 158 адрес РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 14 адресст. 155 адрес РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником машиноместа N 81 по адресу: адрес общей площадью 13,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

На основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования дата по адресу адрес дата Москва, управляющей организацией является наименование организации (переименовано в наименование организации на основании протокола от дата, приказа от дата, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).

Из объяснений наименование организации следует, что фио не исполняет обязательства по содержанию машиноместа и возмещению расходов на его содержание, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма

На основании п. 14 адресст. 155 адрес РФ наименование организации начислило пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на дата в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от дата размер платежа за услуги управляющей компании в отношении машиноместа был определен в размере сумма, однако с дата размер платы неоднократно был повышен.

В период с дата по дата ответчик ежемесячно вносила платежи по сумма

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено оснований для выставления платежей в большем размере, чем установлено решением собрания от дата, а также оснований для разового сбора в сумме сумма, в связи с чем, в иске в указанной части отказано.

Поскольку ответчиком не оплачивались платежи за электроэнергию, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма исходя из расчета, представленного ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам материального права, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования дата по адресу: адрес, общим собранием собственников принято решение:

Утвердить размер оплаты услуг управляющей организации по предоставлению услуг по управлению, обслуживанию, эксплуатации, ремонту и содержанию общих помещений, расположенных на подземном этаже ЖК адрес в сумме сумма в месяц, за одно машиноместо для собственников машиномест по соответствующему договору; оплата услуг управляющей организации не включает компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг; обязать управляющую организацию предоставлять собственникам машиномест документы, подтверждающие расходы по оплате коммунальных услуг; собственникам машиномест в ЖК адрес заключить с управляющей организацией договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации машиномест в подземной автостоянке в ЖК адрес по прилагаемой форме (форма договора прилагается).

Данным решением собственников многоквартирного дома утверждена форма Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации машиномест в подземной автостоянке в ЖК адрес. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг организации, указанных в п. 1.1 настоящего Договора производится собственником ежемесячно до 5-го числа текущего месяца по выставленным счетам на расчетный счет организации, а также в размере согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Стоимость услуг организации может изменяться в зависимости от индекса инфляции и величины минимального размера зарплаты в Москве, но не реже одного раза в год.

Таким образом, условиями Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации машиномест в подземной автостоянке в ЖК адрес, утвержденного собственниками, предусмотрено право эксплуатирующей организации ежегодно изменять стоимость услуг.

Из объяснений наименование организации следует, что ответчик отказалась от заключения Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации машиномест в подземной автостоянке в ЖК адрес.

Вместе с тем, отказ от заключения Договора не освобождает фио от уплаты в полном объеме эксплуатационных расходов по содержанию машиноместа, условия и порядок определения которых в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников машиномест в подземном паркинге по адресу: адрес от дата принято решение установить разовый целевой сбор на приобретение моющей техники в подземный паркинг в размере сумма с машиноместа и включить приобретенное оборудование в состав общего имущества паркинга.

Законность протокола N 1 от дата ответчиком не оспорена, в связи с чем, разовый сбор в размере сумма был выставлен ответчику управляющей организацией правомерно, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты разового сбора обстоятельствам дела не соответствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с выполненным ответчиком расчетом задолженности по электроэнергии, который был принят судом в качестве контррасчета, поскольку наименование организации производит начисление за электроэнергию по машиноместам, исходя из ежемесячно выставляемых счетов наименование организации. Согласно приведенному истцом расчету, исходя из количества машиномест (238) и стоимости потребленной электроэнергии по паркингу за 2014 - дата, плата за фактически потребленную электроэнергию по машиноместу ответчика составляет сумма

Контррасчет ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку из таблицы начислений (л.д. 71 том 2) не представляется возможным установить каким образом произведен ежемесячный расчет за техническое обслуживание и электроэнергию.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчетов истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 249, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 14 адресст. 155 адрес РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание паркинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по содержанию паркинга в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: