Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску фио к фио, фио, фио фио, фио, фио Зульфие Рафиковне, действующей в интересах несовершеннолетних детей - фио и фио, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио фио, фио, фио Зульфие Рафиковне, действующей в интересах несовершеннолетних детей - фио и фио, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей - фио и фио, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что дата умерла сестра истца - фио Наследственным имуществом после смерти фио является квартира по адресу: адрес Рычагова, дом 28/9, кв. 28. При жизни завещанием от дата фио завещала все свое имущество фио и фио После смерти фио истец обратилась к нотариусу адрес фио в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о выдаче дубликата завещания фио, принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио, однако дата по результатам рассмотрения поступивших от фио заявлений было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым постановлено в целях принятия наследства, установления факта смерти и получения свидетельства о смерти, установления родственных отношений обратиться в суд. Факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, подтверждается своевременным обращением фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления наследственных прав, поэтому просит установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио Истцу стало известно, что дата между фио и фио был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, дата фио подарила спорную квартиру своему сыну - фио, который на основании договора дарения от дата подарил безвозмездно детям - фио и фио в общую долевую собственность в равных долях по 1/30 доли в праве собственности на квартиру каждому. Поскольку у фио никогда не было намерения передавать квартиру по договору ренты посторонним ей людям, каким и является ответчик фио, ее желанием, было после своей смерти оставить квартиру фио и фио, исполняя, в том числе, и последнюю волю своего умершего сына - фио Последний год жизни, включая время заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, фио была абсолютно слепа, не вставала с кровати и не могла передвигаться самостоятельно и держать предметы в руках. Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от дата является недействительным в силу ст. 160, 167, 168, 209 ГК РФ, поскольку был заключен с нарушением требований ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 160 ч. 3 ГК РФ. фио по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с условиями договора ренты, отметок о том, что договор ренты зачитывался фио нотариусом вслух, не имеется. Договор ренты фио не подписан, поэтому квартирой распорядился не собственник - фио и не уполномоченное лицо, а иное лицо. Указание в договоре ренты в качестве причины его подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни" не является надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. фио самостоятельно могла подписать договор ренты, оснований у нотариуса для привлечения рукоприкладчика при заключении договора не было.

Подписанный рукоприкладчиком фио договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от дата не подтверждает волю фио на заключение оспариваемого договора, поскольку она его не подписывала и каких-либо юридических последствий указанный договор в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает вследствие ничтожности сделки, в связи с чем собственником спорной квартиры осталась фио Кроме того, фио в силу своего возраста (90 лет) и состояния здоровья, в момент подписания договора ренты не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор ренты является недействительным. Истец просит признать недействительными договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио и фио, договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, и договор дарения от дата, заключенный фио и фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес Рычагова, дом 28/9, кв. 28 из чужого незаконного владения фио, фио и фио; прекратить право общей долевой собственности, владения фио, фио и фио на указанную квартиру; включить квартиру по адресу: адрес Рычагова, дом 28/9, кв. 28 в состав наследственного имущества фио, умершей дата; признать за фио право собственности на квартиру по завещанию после смерти фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио, которая против удовлетворения требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель фио, фио, фио, фио по ордеру фио против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 160 ч. 1, 3 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 44 п. 2 Основ законодательства РФ о нотариате от дата N 4461-1 (с изменениями и дополнениями), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело к имуществу фио, умершей дата, не заводилось.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса адрес фио (т. 1 л.д. 82).

Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, фио завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в равных долях: фио и фио (т. 1 л.д. 83).

Данное завещание на день смерти фио не отменялось и не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается сообщением нотариуса адрес фио (т. 1 л.д. 82).

дата между фио и фио заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио передает безвозмездно в собственность фио квартиру по адресу: адрес Рычагова, дом 28/9, кв. 28, а фио обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио (т. 1 л.д. 199-202).

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио передала в дар фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес Рычагова, дом 28/9, кв. 28 (т. 1 л.д. 190-191).

дата между фио и фио, действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен письменный договор дарения, в соответствии с которым фио подарил безвозмездно детям: фио и фио в общую долевую собственность в равных долях по 1/30 доли каждому, 1/15 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес Рычагова, дом 28/9, кв. 28 (т. 1 л.д. 178-179).

фио дата обратилась с заявлениями к нотариусу адрес фио о выдаче дубликата завещания фио взамен утраченного, удостоверенного нотариусом адрес фио, принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, умершей дата (т. 1 л.д. 27-32).

дата постановлением нотариуса адрес фио Куликовой А.А. отказано в совершении нотариального действия, поскольку документов, устанавливающих факт смерти и факт родства, представлено не было, шестимесячный срок для определения круга наследников истек дата фио в целях принятия наследства, установления факта смерти и получения свидетельства о смерти, установления родственных отношений рекомендовано обратиться в суд.

Проверяя доводы истца о том, что в силу имевшихся заболеваний в момент заключения оспариваемой сделки фио не могла отдавать значений своим действиям и руководить ими, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также посмертную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата N 61-7 у фио при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании у нее к дата на фоне длительного течения сосудистого головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) церебрастенической симптоматики (головокружение, слабость), выявляемого в дата, в период стационарного лечения по поводу сердечно-сосудистой патологии, снижения памяти, при сохранности ориентировки, указаний на ее контактность. Однако, дифференцированно оценить психическое состояние фио в юридически значимый период оформления договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от дата, и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в представленной медицинской документации о ее состоянии в указанный период, и неоднозначностью свидетельских показаний. Всесторонний анализ меддокументации показал, что выявляемое у фио расстройство носило нестабильный прогрессирующий характер с описываемыми в дата транзиторными состояниями сосудистой спутанности восприятия, психомоторным возбуждением, что позволило диагностировать "органический галлюциноз" и требовало обращения за психиатрической помощью.

В материалах гражданского дела и меддокументации не содержится достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить состояние познавательных функций фио (восприятия, мышления, интеллекта), степень их возможных изменений в юридически значимый период; не содержится также достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить индивидуально-психологические особенности фио (состояние ее регуляторно-волевых функций, вероятность наличия либо отсутствия повышенных внушаемости и подчиняемости). Соответственно, не представляется возможным однозначно оценить степень влияния интеллектуальной сферы и индивидуально-психологических особенностей фио на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки, и в целом на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением дата

Согласно заключению посмертной судебно-медицинской экспертизы N 195/19 от дата, по данным медицинской карты стационарного больного N 47408 из ГКБ N 67 фио находилась на стационарном лечении с дата по дата, где ей был выставлен основной заключительный клинический диагноз: OD (правый глаз) - открытоугольная глаукома III В стадии, начальная катаракта, ВМД (возрастная макулярная дегенерация), сухая форма. OS (левый глаз) открытоугольная глаукома II A стадии, незрелая катаракта.

Согласно данным из медицинской карты амбулаторного больного N 1248688 из наименование организации им. Акад. фио Росмедтехнологии", представленной в материалах дела, фио была осмотрена врачом-офтальмологом дата, ей был выставлен предварительный диагноз: открытоугольная глаукома обоих глаз. Каратакты обоих глаз.

В представленных материалах и медицинских документах отсутствуют сведения, характеризующие состояние органа зрения фио в дата, в том числе на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата Таким образом, высказаться о наличии каких-либо заболеваниях глаз (органа зрения) у фио, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата не представляется возможным.

Согласно представленным материалам, острота зрения фио во время ее нахождения в стационаре при осмотре дата составляла на правый глаз 30% от 100% и на левый глаз 10% от 100%. Следовательно, на момент дата у фио, наиболее вероятно, имелась возможность самостоятельно читать написанные (напечатанные) тексты.

С учетом сведений, что острота зрения левого глаза в дата не поддавалась коррекции, наиболее вероятно, использование очков, лупы или других оптических средств не способствовало коррекции остроты зрения левого глаза в дата

Острота зрения фио, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N 1248688, при осмотре дата составляла на правый глаз 30% от 100% и на левый глаз - 1% от 100%. Следовательно, на момент дата у фио, наиболее вероятно, имелась возможность самостоятельно читать написанные (напечатанные) тексты.

С учетом сведений, что острота зрения левого глаза в дата не поддавалась коррекции (кроме того, наблюдалась отрицательная динамика остроты зрения левого глаза с дата), наиболее вероятно, использование очков, лупы или других оптических средств не способствовали коррекции остроты зрения левого глаза в дата

В представленных материалах и медицинских документах отсутствуют сведения, характеризующие состояние здоровья, в том числе органа зрения, фио в дата, в связи с чем установить возможность фио самостоятельно читать написанные (напечатанные) тексты (в том числе, с использованием очков, лупы и других оптических средств) в момент подписания договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением - дата не представляется возможным.

В представленной карте вызова N 3096 от дата содержатся сведения о наличии нарушения зрения у фио ("почти ничего не видит"). Так как в представленной карте отсутствует информация об остроте зрения, проверенной объективным способом, ретроспективно судить о состоянии органа зрения фио за три месяца до этого ( дата), обоснованно установить возможность самостоятельного чтения, написанного или напечатанного текста, также не представляется возможным.

Оценив всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установилоснований для удовлетворения иска, поскольку такое основание для признания договора недействительным, как нахождение фио в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорная квартира на момент смерти фио принадлежала на праве собственности другому лицу, постольку она не включена судом в наследственное имущество фио, и оснований для признания права собственности на эту квартиру за наследниками у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: