Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной исковых требований наименование организации к фио, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, мотивировав его тем, что дата между истцом (турагентом) и фио (туристом) заключили договор о реализации туристского продукта N925, согласно которому турагент, действуя по поручению наименование организации и от его имени, по заданию фио оказать услуги по реализации ответчику туристского продукта, стоимость которого составила сумма При заключении туристского продукта от дата ответчиком было оплачено сумма

дата туристские услуги, указанные в приложении N1 к договору от дата были забронированы и подтверждены наименование организации, при этом туроператором был указан срок до которого турагент должен оплатить туристские услуги - дата Во исполнение данного обязательства, турагент на расчетный счет туроператора наименование организации перевел денежные средства в размере сумма В том числе: сумма -то, что денежные средства получены от ответчика фио, сумма - средства истца.

дата в адрес истца поступило письмо от ответчика о том, что он отказывается от исполнения договора от реализации туристского продукта. Получив данный отказ, истец уведомил туроператора об отказе от турпродукта, и уведомлением наименование организации истец был извещен о сумме фактически понесенных затрат, понесенных туроператором, в соответствии с которым сумма затрат, понесенных туроператором при аннуляции туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, составила сумма ( сумма), из которых сумма или сумма - сумма удержанная отелем в связи с односторонним отказом от забронированных гостиничных услуг, и сумма или сумма - стоимость услуг по визовому оформлению, оказанным туристам.

После получения уведомления от турагента, туроператор выразил готовность осуществить возврат денежных средств в размере сумма, что составляет сумма, впоследствии увеличив ее еще на сумма

Таким образом, с учетом частичной оплаты туристского продукта ответчиком, его задолженность перед истцом как турагентом, оплатившим денежные средства по путевке, аннулированной по инициативе фио, составила сумма

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд к ответчику, в котором истец просит взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п.1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3)

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст. 1 ГК РФ)

Доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки, как и ее заключения помимо воли кого-либо из сторон, суду не представлено.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом (турагентом) и фио (туристом) заключили договор о реализации туристского продукта N925, согласно которому турагент, действуя по поручению наименование организации и от его имени, по заданию фио оказать услуги по реализации ответчику туристского продукта, стоимость которого составила сумма При заключении туристского продукта от дата ответчиком было оплачено сумма

дата туристские услуги, указанные в приложении N1 к договору от дата были забронированы и подтверждены наименование организации, при этом туроператором был указан срок, до которого турагент должен оплатить туристские услуги - дата

Во исполнение данного обязательства, турагент на расчетный счет туроператора наименование организации перевел денежные средства в размере сумма В том числе: сумма -то, что денежные средства получены от ответчика фио, сумма - средства истца, тем самым, истец выполнил свои обязательства по формированию туристского продукта в рамках требований ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

дата в адрес истца поступило письмо от ответчика о том, что он отказывается от исполнения договора от реализации туристского продукта. Получив данный отказ, истец уведомил туроператора об отказе от турпродукта, и уведомлением наименование организации истец был извещен о сумме фактически понесенных затрат, понесенных туроператором, в соответствии с которым сумма затрат, понесенных туроператором при аннуляции туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, составила сумма ( сумма), из которых сумма или сумма - сумма удержанная отелем в связи с односторонним отказом от забронированных гостиничных услуг, и сумма или сумма - стоимость услуг по визовому оформлению, оказанным туристам, что подтверждено платежными документами и перепиской, между турагентом, туроператором и отелем, предоставленной в материалы дела.

После получения уведомления от турагента, туроператор выразил готовность осуществить возврат денежных средств в размере сумма, что составляет сумма, впоследствии увеличив ее еще на сумма

Таким образом, с учетом частичной оплаты туристского продукта ответчиком, его задолженность перед истцом как турагентом, оплатившим денежные средства по путевке, аннулированной по инициативе фио, составила сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась его подпись в кредитном договоре, в связи с чем, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно письму от дата наименование организации гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с не оплатой.

Участникам процесса судом первой инстанции были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что фио от оплаты экспертизы уклонялся, реквизиты для оплаты экспертизы были предоставлены своевременно.

В связи с невозможностью проведения экспертизы гражданское дело было возвращено без исполнения.

Суд принял во внимание, что невозможность проведения по делу экспертизы обусловлена уклонением ответчика от оплаты экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу, о доказанности факта подписания ответчиком договора о реализации туристского продукта

Поскольку доказательств со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что имелись какие-либо недостатки оказанных услуг, равно как и не предоставлено доказательств того, что именно оператор турагента ему указала о необходимости писать заявление от дата без аннуляции брони на отель, при этом судом принято во внимание, что бронь отеля была оплачена истцом до дата, как то предусмотрено договором, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении фио надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право фио на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о неизвещении ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: