Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола помощником судьиСолдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истцаБугаевой Ж.А. по доверенности Санкова Н.И.на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугаевой Ж*А* к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Бугаевой Ж*А* неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 960 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истецобратилась в суд с иском к ответчикуо взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 299 826 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что23 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался передать в течении 4-х месяцев, начина с 01 июля 2018 года (т.е. не позднее 31 октября 2018 года) участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру *** по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составила*** руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом. В тоже время, в нарушение положений договора ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец и её представитель по доверенности Санков Н.И.в судебном заседании суда первой инстанцииисковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года, таким образом, период просрочки начинается с 17 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года. Также указала, что должна быть применена иная ставка рефинансирования, а именно на день исполнения обязательства, при расчете неустойки, которую просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку приобретенное истцом помещение не является жилым, ответчик полагает, что в данном случае штраф не может быть взыскан, а если он будет взыскан просила снизить его размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобыпросит представитель истца Бугаевой Ж.А. по доверенности Санков Н.И.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что23 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался передать в течении 4-х месяцев, начина с 01 июля 2018 года (т.е. не позднее 31 октября 2018 года) участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру *** по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора в размере *** руб. и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объёме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительстваистцу в установленный договором срок (до 31октября 2018 года) не передал. Как было установлено судом, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-994/2019 исковые требования Бугаевой Ж.А. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 175 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 25июня 2019 года, поскольку неустойка за период по 16 апреля 2019 года уже была взыскана в рамках гражданского дела N 2-994/2019, поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 17 апреля 2019 года, и за указанный период размер неустойки составляет 290 154 руб. 76 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. Также судом первой инстанции правомерно было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.Суд первой инстанции, исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойкиза несвоевременную передачу объекта долевого строительствадо 90 000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерновзыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 6000 руб, а также штраф в размере 48 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцыбыли освобождены, в размере 3960 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки. Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п.6ст.395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно снижения размера неустойкимотивированы. Оснований для пересмотраих размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Бугаевой Ж.А. по доверенности Санкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: