Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об отмене произведенного доначисления платы за марка автомобиля, обязании производить учет потребляемого марка автомобиля на основании показаний прибора учета, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации об отмене произведенного доначисления платы за марка автомобиля, обязании производить учет потребляемого марка автомобиля на основании показаний прибора учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об отмене произведенного доначисления платы за марка автомобиля, обязании производить учет потребляемого марка автомобиля на основании показаний прибора учета, мотивируя свои требования тем, что дата сотрудники Территориального участка адрес наименование организации провели проверку принадлежащего истцу газового оборудования по адресу: адрес. дата была проведена проверка сотрудниками территориального участка адрес фио "Газпром фио", в результате которой обнаружили, что фио. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета марка автомобиля Metrix заводской N отсутствует, установленного по адресу: адрес (отсутствуют какие-либо индикационные данные о приборе учета марка автомобиля, заводской номер, дата выпуска, так же снизу счетного механизма прибора учета марка автомобиля имеются трещины). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки N б/н от дата и акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета марка автомобиля N б/н от дата. В результате этого, истцу было произведено доначисление размера платы за марка автомобиля в сумме сумма С указанными доначислениями истец не согласна, указав, что никакого несанкционированного потребления природного марка автомобиля с ее стороны не было. Кроме того, фио указывает, что трещина на счетном механизме не может является основанием для применения к потребителю санкций. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика наименование организации доначисление ей платы за марка автомобиля в размере сумма отменить. Обязать ответчика наименование организации учет (определение объема) марка автомобиля, потребляемого истцом фио, осуществлять на основании показаний прибора учета марка автомобиля.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор поставки марка автомобиля N 182682. На основании данного договора, наименование организации осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: адрес. Для ведения расчетов за поставленный марка автомобиля на имя фио открыт лицевой счет N 09182679.

В жилом помещении истца, расположенного по адресу: адрес был установлен прибор учета марка автомобиля Metrix заводской N 000330.

В соответствии с п. 55 Правил поставки марка автомобиля поставщик марка автомобиля проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Согласно п. 62 Правил поставки марка автомобиля в случае если абонент, объем поставки марка автомобиля которому определяется по показаниям прибора учета марка автомобиля, не допускает представителей поставщика марка автомобиля для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема марка автомобиля, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления марка автомобиля за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

дата сотрудниками территориального участка адрес фио "Газпром межрегионгаз фио" в ходе проведения очередной проверки обнаружили, что истцом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета марка автомобиля Metrix заводской N отсутствует, установленного по адресу: адрес (отсутствуют какие-либо индикационные данные о приборе учета марка автомобиля, заводской номер, дата выпуска, так же снизу счетного механизма прибора учета марка автомобиля имеется трещина).

По результатам проверки дата был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета марка автомобиля, в котором отражены вышеперечисленные нарушения.

Согласно п.п. "ж" п. 21 Правил поставки марка автомобиля абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета марка автомобиля и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п.п. "б" п. 21 Правил поставки марка автомобиля абонент обязан незамедлительно извещать поставщика марка автомобиля о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком марка автомобиля на месте присоединения прибора учета марка автомобиля к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета марка автомобиля, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета марка автомобиля.

Между тем, со стороны фио в адрес ответчика не поступало никаких извещений.

В связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны фио, наименование организации произвело перерасчет платы за поставленный природный марка автомобиля в жилое помещение в период с дата (три месяца от даты обнаружения несанкционированного вмешательства) по дата (дата обнаружения несанкционированного вмешательства). Сумма перерасчета составила сумма

дата в адрес фио была направлена претензия о необходимости возмещения экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета марка автомобиля в сумме сумма

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ст. 18 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от дата N 549, оценив представленные доказательства по делу, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о неосновательном доначислении платы за марка автомобиля являются несостоятельными.

Судом был верно отклонен довод истца о том, что трещина на приборе учета марка автомобиля образовалась в следствии воздействия на него природных факторов, поскольку фио была уведомлена о том, что счетчик марка автомобиля устанавливается в хорошо проветриваемом помещении или на открытом воздухе в условиях защиты от механический повреждений, попадания прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, так как данные условия пересилены в паспорте счётчика марка автомобиля Metrix заводской N 000330. Кроме того, обстоятельство воздействия погодных условий на прибор учета марка автомобиля ничем подтверждено не было.

Ссылка истца на то, что трещина на приборе учета не является результатом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета марка автомобиля обоснованно признана судом несостоятельной, ввиду того, что обязанностью обеспечивать сохранность приборов учета марка автомобиля и пломб лежит на фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: