Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46496/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Коптевскому межрайонному прокурору процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворены частично.

дата заместителем Коптевского межрайонного прокурора направлена апелляционная жалоба на решение от дата, в которой заявитель просил суд восстановить срок для подачи апелляционного представления, мотивируя свои требования тем, что в установленный законом срок он не мог подать представление, поскольку в результате дополнительного изучения решения суда и материалов дела, в том числе предоставленных стороной ответчика в рамках ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возникли основания для внесения апелляционного представления.

В заседании суда первой инстанции прокурор фио заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления возражала.

Ответчик фио М.С, ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Ответчики фио, фио И.А, фио И.А, фио М.А, представитель третьего лица ОУФМС России по адрес в адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд обоснованно посчитал обстоятельства, указанные в заявлении исключительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционного представления соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заместителю Коптевского межрайонного прокурора срока на подачу апелляционного представления и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: