Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46497/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Нагорской Т.В. по доверенности Антоновой И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Нагорской Т.В. к ликвидатору ООО УК "Бизнес-Сервис" Сахно В.Н. о возмещении ущерба, причиненного бездействием ликвидатора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Нагорской Т.В. к ликвидатору ООО УК "Бизнес-Сервис" Сахно В.Н. о возмещении ущерба, причиненного бездействием ликвидатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Нагорской Т.В. по доверенности Антоновой И.В. - без удовлетворения.

27 марта 2019 года ответчик ликвидатор ООО УК "Бизнес-Сервис" Сахно В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено определение от 23 июля 2019 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Нагорской Т.В. по доверенности Антонова И.В, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, а также на то обстоятельство, что судебные расходы взысканы судом в пользу ненадлежащего лица.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 09 июля 2018 года, актом выполненных работ от 24 декабря 2018 года, платежным поручением от 24 декабря 2018 года.

Своим определением от 23 июля 2019 года судья Пресненского районного суда г.Москвы удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ООО УК "Бизнес-Сервис" расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ООО УК "Бизнес-Сервис", поскольку иск предъявлен не к обществу, а непосредственно к его ликвидатору, судебной коллегией отклоняются, как так из договора об оказании правовых услуг от 09 июля 2018 года, а также платежного поручения от 24 декабря 2018 года следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены ответчиком за счет средств ликвидируемого общества, в связи с чем вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу именно ООО УК "Бизнес-Сервис" является правомерным.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нагорской Т.В. по доверенности Антоновой И.В. - без удовлетворения.

Судья: