Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46509/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 2495/13 по иску фио к наименование организации о понуждении исполнения обязательства в натуре - устранение выявленных недоделок и недостатков в строительстве, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес постановлено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску фио к наименование организации о понуждении исполнения обязательства в натуре - устранение выявленных недоделок и недостатков в строительстве, возмещении причиненных убытков.

дата истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, на решение в рамках гражданского дела N 2-2495/2013 по исковому заявлению фио к наименование организации о понуждении исполнения обязательства в натуре - устранение выявленных недоделок и недостатков в строительстве, возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что обязательства, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2. мирового соглашения, были исполнены наименование организации лишь дата, у ответчика возникло обязательство по уплате штрафных санкций за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. мирового соглашения в размере сумма за каждый полный календарный месяц просрочки выполнения своих обязательств (пункт 1.4. мирового соглашения). Истец предъявил лист в банк, однако лист был возвращен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа возражала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено заявление в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что акту об исполнении мирового соглашения от дата, мировое соглашение, несмотря на его утверждение в дата, исполнено только в дата. Условия мирового соглашения, были предусмотрены штрафные санкции за длительное неисполнение мирового соглашения. Заявитель получил исполнительный лист по мировому соглашению лишь дата. Из банка лист возвращен в дата. Заявление о восстановлении срока подано дата.

Разрешая требования фио о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, ч.1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 29-ФЗ, учитывая, что исполнение мирового соглашения носили длительный характер, суд законно и обоснованно признал причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, и пришел к правомерному выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: