Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-46859/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-46859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6503/17 по частной жалобе фио, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N20621/19/77033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОССП Черемушкинского УФССП по Москве от дата на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от дата о взыскании со фио, фио солидарно в пользу фио судебных расходов в размере сумма по гражданскому делу N2-6503/17 по иску фио и интересах недееспособного фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, в связи с оспариванием должником исполнительного документа.

дата суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям определением суда первой инстанции от дата отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением в суд первой инстанции ответчики в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Домодедовского городского суда от дата, ссылались на положения п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность такого приостановления в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на то, что им реализуется процессуальное право на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от дата ответчикам отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата это определение отменено. Заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которым, при подаче в данном случае апелляционной жалобы исключительным правом приостановить исполнение судебного акта, на основании п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделен только суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата имеются основания для приостановления исполнения определения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Приостановить исполнение определения Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, о взыскании солидарно со фио, фио судебных расходов сумма по гражданскому делу N2-6503/17 по иску фио и интересах недееспособного фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения частной жалобы на вышеуказанное определение.

Судья