Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46876/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-46876/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1798/2019 по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"иск фио к наименование организации о признании незаконным действий по установлению, начислению и взиманию платы за услуги - оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата исправить указанные недостатки",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным действий по установлению, начислению и взиманию платы за услуги "взнос на капремонт", "коллективная антенне", марка автомобиля за период с дата по дата.

дата судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, применительно к ст. 132 ГПК РФ, указал на следующие недостатки искового заявления: истцу необходимо представить уточненное исковое заявление, указав цену иска, представить расчет, документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что при предъявлении иска в суд, истцом выполнены требования, предусмотренные нормами ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку представлены в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке, в том числе и копии искового заявления с приложенными документами для ответчика, оплачена государственная пошлина в размере сумма

Ссылка суда о необходимости представить расчет цены иска, несостоятельны, поскольку истец в иске не просит взыскать денежные средства, а указывает на неправомерность начисления услуг "взнос на капремонт", "коллективная антенне", марка автомобиля за период с дата по дата, в отношении которых просит произвести перерасчет.

Кроме того, определением судьи Таганского районного суда адрес от дата, исковое заявление возвращено фио

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от дата, а также определение о возвращении иска от дата подлежат отмене, поскольку приняты с грубым нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Определение судьи Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья