Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению наименование организации к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании незаключенным кредитного договора,

которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично и отказано в удовлетворении встречного иска наименование организации о признании незаключенным кредитного договора.

С указанным решением не согласились представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ответчик фио, ответчик наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель истца истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступило ходатайство фио о снятии данного дела с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возврате его в суд первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции со стороны фио была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство фио подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком фио также подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока фио на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению наименование организации к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании незаключенным кредитного договора - возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.ст.112, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи