Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46947/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-46947/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3753/19 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"возвратить заявление фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Данное исковое заявление определением судьи от дата оставлено без движения до дата в связи с тем, что несовершеннолетний ответчик фио не может быть ответчиком по делу, истцу необходимо указать законного представителя ответчика.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость представить истцам копию искового заявления для ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку определением Московского городского суда от дата отменено определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения, поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением доказательств, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья