Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46987/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-46987/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности фио с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате оценки залогового имущества в размере сумма

С данным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает сумма прописью, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - сумма прописью (когда ответчиком является юридическое лицо) и сумма прописью (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сумма прописью, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Так, ответчик указывает, что его долг по состоянию на дата составлял сумма

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья