Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47003/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-5179/2018 по частной жалобе Бодрилина ... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено: заявление Бодрилина И.А. оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки и представить необходимые документы в срок до 18 сентября 2018 года. В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенностям Управляющей компании ООО "Бамос- трейд" и СНТ "Дружба-РУДН" Бодрилин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления не ясен состав лиц участвующих в деле, чьи действия обжалуются, в чем заключается нарушение прав заявителя, не представлена доверенность от управляющей компании и СНТ на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Перечень документов прилагаемых к исковому заявлению является исчерпывающим.

Судебная коллегия отмечает, что требования суда, указанные в определении, не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Из искового заявления усматривается, что в приложении указаны доверенности представителю, которые имеются в представленном материале. При этом в заявлении указано, что лицом, чье бездействие обжалуется, является нотариус Щеткин Е.В.

Кроме того, судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, о представлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу, как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела судья разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства обязать заявителя представить дополнительные доказательства, либо содействовать в их истребовании.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям заявление не законно оставлено судом без движения, а потому определение подлежит отмене, а представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: