Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47019/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3061/2019 по частной жалобе Николаевой О.В. на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передачи гражданского дела N2-3061/19 по иску Николаевой О.В. к наименование организации о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Передать гражданское дело N2-3061/19 по иску Николаевой О.В. к наименование организации о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, на рассмотрение в Черемушкинский районный судом адрес,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес иском к наименование организации о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.

В судебном заседании от представителя ответчика наименование организации - фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес, поскольку стороны согласовали договорную подсудность их споров.

Истец Николаева О.В. и ее представитель фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Николаева О.В. по доводам частной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, установив, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление Николаевой О.В. принято к производству Бутырского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, дело, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В названном Постановлении указано на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору, истец Николаева О.В. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данные договоры являются притворными сделками, совершены с целью прикрытия иной сделки - займа, отличной от сделки по предоставлению имущества в лизинг, и не соответствовали волеизъявлению истца.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых сделок по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому суд правильно сделал вывод о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, так как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: